Erikas Voorheesas kalba apie „BitLicense“ reglamentus ir „Bitcoin“ privatumą

Pastaba: Toliau pateiktas nėra tobulas nuorašas, todėl praleidžiami keli „umm“ ir kiti nereikalingi skaitomumo žodžiai. Tai reiškia, kad jei kuri nors citata neteisingai parodo originalų pranešimą, nedvejodami palikite komentarą žemiau arba tiesiogiai tweetkite man @CryptoSean su korekcija. Laimingo skaitymo ir „Bitcoin“.

Seanas Wince’as: tai pirmasis trumpas „Monetos“ interviu, kurį rengiame su žymiu „Bitcoin“ bendruomenės nariu. Tai Erikas Voorheesas: jis yra startuolių įkūrėjas – įkurtas „Coinapult“ taip pat SatoshiDice. Ar padarėte ką nors kito, ką norėtumėte papildyti savo gyvenimo aprašymu?

Erikas Voorheesas: Aš buvau su „BitInstant“ apie metus kaip rinkodaros vadovas, prieš pradėdamas „Coinapult“ Panamoje.

SW: Labai malonu. Pagrindinis dalykas, apie kurį šiandien kalbėsime, yra Niujorke įvykęs „BitLicense“ pasiūlymas dėl reglamentų. Jūs jau perskaitėte to pagrindus?

EV: Taip, aš kelis kartus apžiūrinėjau visus keturiasdešimt jo puslapių.

SW: Gerai. Ir aš skaičiau savo straipsnį savo tinklaraštyje, ir tai buvo labai geras straipsnis.

EV: Ačiū.

SW: Jūs pateikėte tikrai puikių taškų apie finansinį „Bitcoin“ operacijų privatumą ir tai, ką reglamentavimas galėtų reikšti privatumui „BItcoin“ pasaulyje. Koks jūsų didžiausias rūpestis dėl „BitLicense“ privatumo?

EV: Susirūpinimas iš esmės yra tai, kad bet kurios bet kurios „Bitcoin“ paslaugos vartotojas turėtų būti įrašytas į įvairiausias duomenų bazes su savo vardu ir asmenine informacija, pvz., Kur jie gyvena, kaip atrodo, kokia tautybė – tikriausiai nuskaito savo pasą ar vairuotojo pažymėjimas. Taigi visa tai yra tik asmeninės informacijos krūva, kurią kiti žmonės neturi žinoti. Ir jei vyriausybė nori turėti privačios informacijos apie žmones, jiems reikia pareikšti bylą, kad tas asmuo yra bent jau įtariamas nusikaltimu, manyčiau. Jie neturėtų turėti galimybės reikalauti tik visų informacijos vien todėl, kad rašo ją ant popieriaus. Taigi tai buvo mano pagrindinis rūpestis – yra ir kitų rūpesčių, bet tai buvo tarsi mano kūrinio trauka.

SW: Taip, sutelkiant dėmesį į privatumo problemą. Taigi jie iš esmės privalo registruoti visas operacijas, vykstančias toje konkrečioje finansų įstaigoje, ar tai tiesa? Dešimt metų visų verslo sandorių įrašai. Ar tai yra bankų ir kitų finansinių institucijų veikla, ar tai panašu į konkretų išpuolį prieš Bitcoin, kuris iš tikrųjų nėra nukreiptas prieš nieką kitą finansų sektoriuje?

EV: Spėju, kad bankai tikriausiai turėtų saugoti savo apskaitą dešimt metų ar panašiai – aš nežinau, aš tik spėju. Tačiau yra daugybė dalykų, kuriuos galite padaryti už įprastus pinigus, ir nereikia išduoti visos savo asmeninės informacijos, tiesa? Jei einate nusipirkti užkandžių maisto prekių parduotuvėje už grynus pinigus, maisto prekių parduotuvės savininkas neišduoda formos ir nereikalauja, kad užpildytumėte savo vardą ir adresą bei nuskaitytumėte pasą, nuotrauką ir visa kita. , kad tik nusipirkčiau penkių dolerių užkandį. Taigi kodėl ta laisvė leidžiama naudojant dolerius, bet ne su Bitcoin? Kažkas, norintis nusipirkti penkių dolerių vertės Bitcoin, pagal šias Niujorko taisykles turės atsisakyti visos informacijos, kurios turėtų atsisakyti, jei atidarytų banko sąskaitą ar nusipirktų namą. Tai tiesiog visiškai netinkama.

SW: Ar tai yra kažkas, ko jie jau kurį laiką laukė, kalbant apie valiutą? Nes jie negali sekti tokių grynųjų, dolerių, sandorių – akivaizdu, kad tai tik popieriaus lapai. Ar „Bitcoin“ – ar jie bando tai panaudoti kaip savo galimybę sukurti puikiai sekamą pinigų sistemą ir iš esmės bando pasirinkti „Bitcoin“ sistemą savo stebėjimo tikslais?

EV: Taip, aš turiu omenyje, kad šios agentūros, žinoma, nori viską stebėti. Jie tiki, kad jie yra geri žmonės ir jiems reikia prižiūrėti visuomenę ir ją saugoti. Taigi, atrodo, kad jie neturi jokių apribojimų tam, ką nori žiūrėti. Jie mano, kad gali žiūrėti ką tik nori, jie yra geri žmonės, gerai elgsis su ta informacija, todėl kas nors besiskundžiantis yra tik blogas vaikinas, turintis ką slėpti.

Ir būtent tai buvo tos nuostabios knygos „1984“ prielaida. Jame teigiama, kad žmonės, norėdami prižiūrėti pulką, gali visada viską pamatyti apie visus, neturi teisės to abejoti. Ir aš manau, kad dauguma iš mūsų užaugome matydami tą knygą kaip dalyką, kurio nenorėjome atsitikti, ir kad mes esame tokie: „Na, aišku, tai blogai ir ačiū Dievui, kad mūsų vyriausybė nėra tokia, ir niekada neleiskime kad nutiks “.

Bet taip atsitinka būtent taip. Tai atsitinka atlikus šiuos mažus žingsnelius. Kiekvienas nedidelis reglamentas, reikalaujantis vis daugiau informacijos apie platesnes mūsų gyvenimo sritis. Taigi mes noriai žengiame link 1984 m. Ir pakankamai blogai, kad taip yra įprastoje finansų sistemoje, bet dabar mes turime būdą, kaip to išvengti, kad to išvengtume, pasukdami laikrodį atgal į šią baisią stebėjimo būseną. Niujorkas ateina ir nori užkirsti tam kelią. Jie nori mus visus suburti visose savo duomenų bazėse, ir su tuo reikia kovoti visais įmanomais būdais.

SW: Jie tai daro prisidengdami vartotojų apsauga, sakydami, kad šis „Bitcoin“ dalykas, šie virtualios valiutos dalykai – jie yra pavojingi vartotojams. Jie yra per daug nepastovūs, galite būti lengvai įsilaužti, verslas, su kuriuo dirbate, gali patekti į monetas ar ką nors pavogti. Taigi jie tai daro prisidengdami vartotojų apsauga ir užtikrindami, kad visi būtų saugūs šiame visiškai naujame finansų pasaulyje. Tačiau savo straipsnyje pateikiate argumentą, kad iš tikrųjų tai nėra apie vartotojų apsaugą ir kad kai vartotojai atsisakys visos savo tokios informacijos, jie iš tikrųjų yra labiau pažeidžiami, nes visa jų informacija yra kažkur serveryje. Tada yra labai lengva įsilaužti ar pavogti, žinai, lengviau nei tada, jei jie tiesiog nebūtų atsisakę šios informacijos.

EV: Taip, sekundę ignoruokite „Bitcoin“. Žmonės apsiperka internetu, norėdami įsigyti įvairiausių daiktų, ir eidami apsipirkti su kiekvienu prekybininku jie turi atsisakyti visos šios asmeninės informacijos. Dėl to kilusi tapatybės vagystė ir sukčiavimas kreditinėmis kortelėmis yra didžiulis. Tai didžiulė nusikalstamumo pramonė, nes informacija yra nusikaltėlių gauta, ir jie sugalvos, kaip ją gauti. The Tikslinių duomenų pažeidimas praėjusios Kalėdos buvo tikrai geras to pavyzdys, kai dešimtys milijonų klientų iš jų pavogė informaciją, nes jie visi naudoja kreditines korteles, o „Target“ turi saugoti šią informaciją. Tai yra visiškai priešinga vartotojų apsaugai. Jums nereikėtų atskleisti asmeninės, asmeninės informacijos apie save, kad įsigytumėte daiktų – ypač jei jums nėra įtarimas dėl nusikaltimo ar pan. Tai absurdas.

SW: Jie meta didžiulį platų tinklą visiems.

EV: Taip, jie nori stebėti visus. Jie nenori, kad Bitcoin būtų nematomas. Jie nenori, kad pasirodytų ši nauja technologija, leidžianti žmonėms privatumą iš valstybės. Jie netiki, kad tai teisingas noras.

SW: Nes jie yra vyriausybėje, tiesa? Jie mano, kad jų užduotis yra apsaugoti visus nuo visų kitų ir norint tai pasiekti, jie turi stebėti kiekvieną smulkmeną, kuri vyksta tarp žmonių virtualios valiutos ir Bitcoin atžvilgiu.

EV: Ir daug kas yra tai, kad jie griebiasi priežasties, kurią galime pavadinti „Nes Goksas“. Taigi jie gali išmesti bet kokią norimą taisyklę, o jei pasakysite „Kodėl ta taisyklė?“ jie sako „Na, nes Goxas“. Nes Goxas nutiko, nes Mt. Goxas žlugo ir krūva žmonių prarado krūvą pinigų, nes buvo šešėlinių dalykų, kurie vyko ir kurie nebuvo reglamentuoti, ir visa ši medžiaga. Dėl to, aišku, turime ateiti kaip jūsų tėvai ir nusirašyti jūsų vardus, stebėti jus ir įdėti šiek tiek stebėjimo prietaiso viskam, ką darote. Stebėkite, kas esate, kur esate, ką sakote, ką perkate. Visa tai, nes Goxas. Nes mes užkirsime kelią Goxes’ui.

Žinoma, tai yra visiškai juokinga, nes įprastoje finansų pramonėje finansiniai sukčiavimai vyksta nuolat. Bernie Madoff yra tam tikras plakatų vaikas. Anksčiau jis dirbo daugelyje šių reguliavimo agentūrų. Jis buvo tarp reguliatorių, užimančių aukštas pareigas, ir sumanė blogiausią mūsų laikų sukčiavimą. Tad kodėl turėtume pasitikėti šiais žmonėmis, kurie saugo mus nuo sukčių?

SW: Jie neturi labai gero gyvenimo, kai iš tikrųjų daro tai, ką teigia, kad turėtų apsaugoti žmones.

EV: Aš turiu galvoje, manau, jiems nereikia argumentuoti, tiesa? Nes jie turi ginklą. Jie visada gali mesti tave į kalėjimą. Tai jų argumentas. Argumentas yra toks: „Daryk tai, ką sakome, kitaip mes tave įskaudinsime, pavogsime tavo turtą, sugadinsime tavo gyvenimą ir padarysime tau viską pragarą“. Taigi iš esmės tai yra jų argumentas.

SW: Taip, tai yra gana įtikinamas argumentas, kalbant tik apie fizinį saugumą.

EV: Taip.

SW: Taigi noriu tik apžvelgti kai kuriuos kitus dalykus, kurie yra šio absurdiško „BitLicense“ dalis: žmonės, valdantys verslą, turi atlikti foninius patikrinimus, pateikti FTB pirštų atspaudus, turite turėti Niujorko ryšį valstijoje, operacijas turite registruoti 10 metų – negalima laikyti pelno Bitcoin ar jokiomis virtualiomis valiutomis. Taigi jie jums sako, kad jums gali pasisekti – tiesiog paverskite tuos Bitcoins doleriais, ką mes naudojame bankų sektoriuje.

EV: Tai buvo tikrai keista sąlyga. Beveik visuose kituose punktuose galite bent suprasti, koks yra vyriausybės argumentas, ką jie teigia. Neįsivaizduoju, ką jie galvoja su tuo vieninteliu. Tai neturi jokios prasmės, ir aš manau, kad tai iš tikrųjų gana aiškiai prieštarauja Konstitucijai. Vyriausybė negali priversti įmonės laikyti savo santaupų vienoje ar kitoje turto formoje. Jie negalėjo pasakyti įmonei, kad jūs turite laikyti savo santaupas auksu, arba jūs turite laikyti savo santaupas kviečių bušeliuose. Jie negali pasakyti, kad jūs turite laikyti savo santaupas doleriais. Niekada negirdėjau apie tokį dalyką. Tai būtų visiškai antikonstitucinė. Manau, kad ta sąlyga bus išbraukti iš galutinių taisyklių, nes jie turi suprasti, kaip tai absurdiška.

SW: Jei jie tai laikys, žmonės tiesiog bandys išlaikyti savo „Bitcoin“ pelną ar bent jau tam tikrą jų dalį ir tiesiog paslėpti naudodami tokius įrankius kaip „Dark Wallet“ ar „CoinJoin“ ar dar ką nors, kad jie galėtų jį tiesiog išlaikyti stalas. Niujorkas negaus visko virš stalo.

EV: Bet kuri iš šių taisyklių turės tokį poveikį – jos neleis kai kuriems geriems žmonėms legaliai ja naudotis, o tada privers kitus žmones, norinčius ir toliau jį naudoti, vienaip ar kitaip apeiti įstatymus, ir tai labai lengva daryti. Taigi viskas, kas įvyks, yra perkelti tai, kas yra nuostabi, žydinti baltoji rinka, ir nustumti ją po žeme.

SW: Taigi noriu sužinoti jūsų nuomonę apie „Bitcoin Foundation“ poziciją šiuo klausimu. Patrickas Murckas, kuris yra pagrindinis „Bitcoin Foundation“ patarėjas, padarė pora tweet’ų kai pasirodė „BitLicense“ ir jis taip pat atliko keletą interviu – kur jis sakė, kad taisyklės neveiks, ir tai gali turėti įtakos privatumui. Ir tada Jonas Matonis iš tikrųjų padarė a gražus redakcijos CoinDesk kalbėti apie privatumo pasekmes ir iš tikrųjų remti „Tor Challenge“, kad Tor būtų stipresnis. Ar šiuo klausimu pasitikite „Bitcoin Foundation“? Ar manote, kad jie iš tikrųjų yra dešinėje šios pusės pusėje? Nes jie anksčiau labai reikalavo reguliavimo.

EV: Ne visada teisinga sakyti, kad asmuo ar grupė „stumia“ į reguliavimą. Kai kurie žmonės yra. Kiti mano, kad tai neišvengiama, todėl jie nori būti iniciatyvūs ir padėti formuoti reglamentą. Nemanau, kad Fondas būtinai yra pro-reguliavimas, jūs žinote – jei vyriausybė tiesiog liktų velniškai, aš nemanau, kad „Bitcoin Foundation“ eitų pas juos ir sakytų „Prašau, prašau , reguliuoti mus “. Nemanau, kad jie taip pasielgtų. Manau, kad jie mato, kad vyriausybė vienaip ar kitaip ketina reguliuoti, ir jie nori bendradarbiauti su reguliavimo institucijomis, kad tai būtų sukurta naudingiausiu ir mažiausiai žalingu būdu. Pažįstu keletą žmonių, vadovaujančių „Bitcoin Foundation“, ir manau, kad jie geri žmonės. Aš paprastai manau, kad žmonės turėtų kovoti su šia medžiaga įvairiais būdais, todėl tiems, kurie nori dėl to nusiteikti politiškai – puiku. Tie, kurie nori to nepaisyti ir vis tiek kurti savo verslą – tai taip pat puiku. Manau, reikia visokios taktikos.

SW: Tai iškelia klausimą: jei „BitLicense“ bus įgyvendintas – ir tarkime, kad dauguma taisyklių yra laikomos licencijoje – ar tai tiesiog suluošintų Niujorką skaitmeninės valiutos ekosistemos požiūriu, o dauguma iš tikrųjų novatoriškų įmonių tiesiog veikti kažkur kitur?

EV: Taip, aš manau, kad jei šie reglamentai įsigaliotų rytoj, manau, kad rytoj rasite nemažai Bitcoin kompanijų su nauju pranešimu savo pagrindiniame puslapyje, jei lankotės iš Niujorko IP adreso sakydami „Atsiprašome, mes nesiruošiu su tavimi daryti reikalų “. Manau, kad tai įvyks – tiesiog neverta skirti laiko. Aš turiu omenyje, kad Niujorkas yra didelė ir svarbi rinka, tačiau neverta apsunkinti viso jūsų verslo, sutramdyti jį teisinėmis sąskaitomis ir bandyti įvykdyti šią nesąmonę..

Aš turiu omenyje, kad šioms taisyklėms reikalingas foninis patikrinimas, obligacijos ir visa kita – įsivaizduokite, kad vaikas, aštuoniolikmetis koledže rašo šiek tiek „Bitcoin“ programinės įrangos ir teikia paslaugą žmonėms pradėti naudotis. Jis niekaip negali tai padaryti pagal šią reguliavimo schemą.

SW: Pagal valstybės įgaliojimus jis turėtų samdyti atitikties pareigūną, kibernetinio saugumo pareigūną.

EV: Taip, tai ką veiks šis aštuoniolikmetis? Na, jis arba negali sukurti savo svajonės, kurios, manau, link amerikiečių politikai mus stumia, arba tiesiog pasakyti: „Atsiprašau, Niujorkas, negali su tavimi dirbti. Amerika yra laisva šalis, ir aš turiu tave blokuoti, nes laisvė “. Tikimės, kad pakankamai daug žmonių tai padarys, kad politikai tai pastebės, o niujorkiečiai – ir supras, kad jie yra atitverti nuo naujos finansų sistemos.

Kiek ironija, kad Niujorkas tampa izoliuotas nuo būsimos finansų sistemos? Tai yra dabartinis finansinės veiklos centras pasaulyje ir daro viską, ką gali, kad nedalyvautų naujos kartos finansuose..

SW: Tai tikrai ironizuota. Benas Lawsky – jis taip stengiasi pasirinkti Bitcoin jau naudojamoje sistemoje – senojoje finansų sistemoje. Pasirink tai ten, įsitikinkite, kad įmonės iškeičia visus savo „Bitcoin“ į dolerius, įsitikinkite, kad jos gali matyti visas operacijas. Ir greičiausiai tai atsilieps, jei jie nieko nepadarys, kad pasikeistų. Žmonės tiesiog neužsiims verslu Niujorke ir klientai, kurie iš tikrųjų nori dirbti su „Bitcoin“ verslais iš Niujorko – ar jie tiesiog galėtų pereiti „Tor“ ir paslėpti savo IP adresą ir vis tiek daryti tai, ko jiems neleidžiama daryti?

EV: Mes, amerikiečiai, matome visas šias totalitarines šalis, kuriose jie blokuoja prieigą prie interneto ar tam tikrų paslaugų, „New York Times“ ar dar ką nors, kad jų žmonės nematytų šių dalykų internete. Mes šmeižiame tokią cenzūrą ir manome: „Oi, taip baisu, jų vyriausybė“. Ir tie žmonės tuos dalykus apeina per Torą. Jie sugalvoja lengvus būdus apeiti šiuos techninius blokus ir dalyvauja pasaulinėje ekonomikoje, nors jų vyriausybė to nenori.

Manau, kad dauguma amerikiečių džiaugiasi, kad žmonės šiose represuotose šalyse taip elgiasi ir kad jie turi šias priemones, kad apeitų priespaudą. Ir tada mes esame: mes turime patys pažvelgti į veidrodį, savo šalyje ir pamatyti čia vykstantį tą patį dalyką ir suvokti, kad įvyks tas pats atsakymas. Žmonės išsiaiškins įrankius, kaip jį apeiti, ir jiems yra naudinga.

SW: Taigi, jei „BitLicense“ praeis, viskas bus gerai. Vis dar yra privatumo priemonių, kurias žmonės gali padaryti norėdami paslėpti savo tapatybę, slėpti savo sandorius, vis dar turėti privatumą. Bet jei norime išgelbėti Niujorko žmones nuo to, kad jiems teks tai išgyventi, ar verta pabandyti išsiųsti el. Laišką Dana Syracuse Niujorko svetainėje ir pabandyti pakomentuoti tai, pabandykite tai pakeisti – ar verta įsitraukti su jais?

EV: Taip, iki taško. Išsiunčiau a tviteris su [jo] el. laišku, skatinančiu žmones siųsti jam laišką. Aš pasisakiau šią peticiją kad žmonės stengėsi pratęsti atsakymo laikotarpį dar mažiausiai 45 dienomis. Nors aš bjauriuosi šiais žmonėmis, aš vis tiek tam tikru mastu bendrausiu su jais ir bandysiu būti pilietiškas, nurodyti problemas ir bandyti su jais bendradarbiauti..

Bet nemanau, kad žmonės, tiesą sakant, turėtų tam sugaišti per daug laiko. Jei šie įstatymai bus priimti, manau, kad geresnė išeitis yra tiesiog užblokuoti tą teritoriją. Nesunaikink savo verslo, bandydamas laikytis šių politikų nurodymų. Dirbkite su jais, jei jie bus pilietiški ir protingi, tačiau daugelis jų nėra. Taigi tam tikru momentu jūs tiesiog turite tęsti statybas.

SW: Taigi kalbant apie mandagumą, aš nežinau, ar matėte Bruce’o Fentono ugninga kalba kurį jis davė „CoinCongress“ – jis gana supyko … jis pavadino Beną Lawsky smurtiniu, jis pavadino jį melagiu ir dar porą kitų pusiau įkaitusių žodžių –

EV: sugadintas.

SW: – iš esmės bando nutapyti jį kaip žmogų, kuris yra korumpuotas, nepatikimas, ir mes iš esmės neturėtume su jais net elgtis. Ką tu manai?

EV: Aš pažįstu Bruce’ą. Man jis patinka. Jis puikus vaikinas. Nesvarbu, ar Benas Lawsky yra tie dalykai, ar ne, aš nežinau, ir tai kažkaip nesvarbu. Aš paprastai duodu politikams abejonių. Nemanau, kad jie pikti žmonės. Nemanau, kad jie visi ten bando susitarti su dideliais interesais, kad sugadintų tai mažam vaikinui ir tryptų visus.

Manau, kad jie yra tik kvailiai. Manau, kad jie turi per daug „hubris“ ir mano, kad jie gali ir turėtų valdyti, kaip veikia labai sudėtingos sistemos – nesvarbu, ar tai apskritai rinkos, ar tai, konkrečiau kalbant, „Bitcoin“ – jie mano, kad gali ir turėtų centralizuotai planuoti šiuos dalykus . Ir jie klysta. Jiems tai daryti yra moraliai nesąžininga, nes jie turi naudoti prievartą, kad įtikintų žmones daryti tai, ką, jų manymu, turėtų.

Ir tai neveikia – tai gali sukelti visokių problemų. Tai mažina ekonominę plėtrą, daro žmones skurdesnius, keičia turtų judėjimo būdą, todėl jis patenka į žmonių kišenes, kurios to nenusipelno. Jie susisuka daiktus dėl savo šurmulio, todėl duosiu jiems abejonių, kad jie stengiasi padaryti gera.

SW: Geri ketinimai.

EV: Taip, jei bandai padaryti gera, įtikink žmones, kad darai gera. Pateikite pagrįstus argumentus, kad darote gera. Priverskite žmones savanoriškai prisijungti prie jūsų pusės. Jei jūsų idėjos yra tokios puikios, kad jūs turite jas priversti nuleisti gerklę, tada jūs darote kažką blogo ir esate blogas žmogus. Aš norėčiau, kad politikai tai matytų dažniau, bet, žinoma, jie to nedaro, todėl mes esame įstrigę.

SW: Bruce’as turėjo puikią citatą iš savo kalbos, kurioje jis kalbėjo, pavyzdžiui, jei reguliuotojai neturėjo jėgos naudojimo monopolijos, ir jie tiesiog turėjo perimti savo idėjas į įprastą „Bitcoin“ susitikimą ar panašiai ir balsu juos kalbėti, jie būtų iš karto juokiamasi iš kambario, nes jie visi yra kvailos idėjos.

EV: Tai absurdas. Nėra taip, kad jie taip pat galėtų kreiptis į normalių žmonių grupę ir gauti daug šios medžiagos patvirtinimą. Jei paėmėte įprastą žmonių grupę, leiskite jiems kurį laiką sužinoti apie „Bitcoin“, o tada Benas Lawsky’as ėjo prieš juos ir pasakė, kad jis bando panaikinti visą jų privatumą ir nori juos padaryti tokius pat pažeidžiamus kaip su kreditinių kortelių sistemomis – jie to nepasiektų. Bet jis neturi įtikinti žmonių. Jam nereikia įtikinti Bitcoinerių, jis neturi įtikinti visuomenės, jis neturi nieko įtikinti. Jis turi įgaliojimus rašyti taisykles, kurių turi laikytis visi. Ir jei tai yra taip blogai, kad jo viršininkams pakanka politinio spaudimo, kad jis pasikeistų, tada galbūt jis pakeis kursą. Bet tai įvyksta ilgą laiką po žalos padarymo.

SW: Teisingai. Jei jis norėtų, jis galėtų tiesiog išlaikyti licencijos reikalavimus tokius, kokie jie yra dabar, ir nepadaryti jokių pakeitimų per 45 dienas ir tiesiog juos įgyvendinti pasibaigus. Štai ir viskas.

EV: Arba dar blogiau! Šiandien jis galėjo tai išleisti, o pasibaigus šiai trukmei – išleisti dar blogesnes. Koks čekis? Kur čia patikrinimas ir balansas?

SW: Jo niekas nerinko.

EV: Ir blogiausia, kad tai nėra Niujorko dalykas. Nėra taip, kad tai paveikia tik Niujorko žmones, nes tai veikia bet kurią kompaniją, norinčią turėti net vieną klientą Niujorke. Taigi, jei esate „Bistamp“, teisus – jie turi turėti šimtus Niujorko klientų, ir dabar jie apskritai negali dirbti su tais žmonėmis, jei nusprendžia eiti kartu su reglamentu. Dabar jie turi taikyti tuos įgaliojimus visiems kitiems, visur kitur pasaulyje, nes jie turi žinoti, kas kiekvienas klientas turi žinoti, ar jis yra niujorkietis.

Taigi dabar Ben Lawsky diktatas yra primestas žmonėms Siera Leonėje. Jie negali balsuoti nei už Beną Lawsky, nei už Andrew Cuomo, nei apie bet ką iš JAV vyriausybės. Jie nieko negali padaryti dėl JAV politikos. Taigi, net jei manote, kad politikas turėtų galėti priimti taisykles ir įstatymus žmonėms, galintiems balsuoti už jį, nemanau, kad daugelis žmonių sutiktų, jog Niujorkas turėtų galėti priimti įstatymus, turinčius įtakos žmonėms, kurie to nedaro. balsuoti už tave, tiesa? Turiu omenyje, kad tai yra apmokestinimas be atstovavimo. Taip Amerika prasidėjo – sukilimas prieš šią idėją, ir čia mes su ja susiduriame, ir tokie žmonės kaip Benas Lawsky, atrodo, mano, kad tai yra teisinga? Ką jis rūko?

SW: Kokia tikroji to motyvacija? Atrodė, kad Bruce’as Fentonas įtarė, kad [Lawsky] yra korumpuotas, ir tai gali būti didžiųjų korporatyvinių bankų triukas pasirenkant „Bitcoin“. Ar galėtumėte su tuo sutikti? Ar manote, kad gali būti, jog tai yra tik bankai, bandantys tai pasirinkti ir bandantys reguliuoti virtualias valiutas?

EV: Manau, kad tai pavojingas blaškymasis. Ir tai gali būti visiškai tiesa. Benas Lawsky gali būti visiškai korumpuotas vaikinas, kuris tiesiog yra šių bankų, bijančių Bitcoin, kišenėse. Tai gali būti atvejis. Nežinau. Bet nemanau, kad tai tikrai svarbu. Jei žmonės eina diskutuodami, ar Benas Lawsky yra korumpuotas ir ar tai ne tik iš bankų, ar ne – tokios šoninės keliu seka mus iš svarbesnio taško. Nesvarbu, ar Benas Lawsky mano, kad jis padeda pasauliui, įvesdamas šiuos įstatymus, ar šie kvaili bankai jį spaudžia įvesti šiuos įstatymus. Įstatymai yra blogi, nepaisant to, kas bando juos įgyvendinti. Turime pulti tokius įstatymus, kokie jie yra. Tikrai nesvarbu motyvacija. Man nerūpi Beno Lawsky motyvacija. Man rūpi, ką jis bando priversti žmones daryti, o tai, ką jis verčia daryti, yra neteisinga ir tam reikėtų pasipriešinti. Taigi leiskime jam pasinaudoti abejonėmis. Tarkime, kad jis geras vaikinas. Jis viską išspręs blogai, todėl spręskime šią problemą.

SW: Gerai, tai skamba gana gerai. Ir jei jis tai padarys gana blogai, Bitcoin sistema gali prisitaikyti, sukurti naujas programas ir programas, kurios, nepaisant taisyklių, padidina privatumą. Kalbant apie žmones, gyvenančius Niujorke, turėsite naudoti ką nors kita arba paslėpti save. Arba balsuokite skirtingais atstovais.

EV: Jūs išsiaiškinsite būdus, kaip tai apeiti. Galite pažvelgti į tai, kas šiuo metu vyksta Venesueloje ir Argentinoje: jų valiuta byrėja, vyriausybė bando įpareigoti, kaip žmonės naudoja savo pinigus ir kokius pinigus. Jie įveda visas šias drakoniškas taisykles ir tai tik pokštas. Žmonės juos apeina. Bet tai baigia sugadinti gyvenimus, padaryti žmones skurdesniais ir visur kitur pasaulyje – mes žiūrime į Venesuelos vyriausybę ar Argentinos vyriausybę ir tiesiog juokiamės iš jų dėl to, kokie jie netinkami ir kokie žiaurūs jie tiesiog yra bando išlaikyti kontrolę. Ir tai nėra kažkas, kas [tik] vyksta šiose užsienio šalyse – tai vyksta čia, JAV, pačiame finansų verslo epicentre Niujorke. Vyksta tie patys dalykai su kapitalo kontrole ir finansiniais apribojimais. Kodėl dėl šio dalyko nėra didesnio pasipiktinimo? Laimei, mes neturime tiesiog pykti ir balsuoti – mes galime tiesiog atsisakyti šios kvailos finansų sistemos, kurią jie nori, kad mes naudojame, ir mes galime naudoti Bitcoin.

SW: Nuostabus optimistinis taškas. Noriu sužinoti jūsų nuomonę apie vakar pasirodžiusį dalyką Bitcoin subreddit – matyt, kai kurie žmonės, dirbantys „Tor“, pastebėjo milžinišką „Tor“ mazgą, kuris atsirado per pastarąsias tris dienas. Žodžiu, šiuo metu tai yra didžiausias tinklo mazgas ir jis priima „Bitcoin“ jungtis tik tuo atveju, jei tai suprantu teisingai. Ir niekas tikrai tiksliai nežino, kas tiksliai jį pastatė, kas kontroliuoja. Per mėnesį jis gali pateikti 2,7 petabaito duomenų.

[Erikas čia juokauja, kad jo telefonas yra paslapties mazgas]

EV: Aš daug apie tai nežinau. Akivaizdu, kad tai įdomu, tai didžiausias mazgas ir jis priima tik Bitcoin srautą. Vienas iš įdomių dalykų, kai žmones galima paslėpti, yra tai, kad tu gali padaryti tai, kas, jei tektų apnuoginti tai, kas esi, neveiktų. Taigi, jei yra priežastis, kuria kažkas tiki, jis gali įdiegti šias sistemas, kurios tai dar labiau padeda, nepakenkiant asmeniškai. Kas yra puiku.

SW: Aš nežinau, kiek tai yra pagrįsta, bet aš perskaičiau komentarą, kuriame teigiama, kad gali būti įmanoma cenzūruoti kai kurias operacijas tinkle, jei per šį vienintelį mazgą eis pakankamai srauto. Jie gali turėti galimybę cenzūruoti kai kuriuos sandorius – ar tai yra teisėtas rūpestis?

EV: Greičiausiai tai gali įvykti per trumpą laiką, pavyzdžiui, kažkas galėtų kažkaip surinkti daug srauto ir tada pradėti cenzūruoti dalykus. Tačiau Bitcoin tikrai prisitaiko, ir daugybė paranojiškų žmonių visada žiūri į tinklą ir stebi dalykus. Jei nutinka toks dalykas, žmonės greitai jį pasiima. Ir žmonės galėtų pradėti spręsti šias problemas. Taigi yra daugybė dalykų, kurie „Bitcoin“ gali būti trumpalaikės problemos, kurios labai greitai išsprendžiamos.

SW: Tada žmonės pradeda panikuoti per trumpą laiką, nes jie panašūs į „Kas vyksta, aš nežinau“. Kai kurie taip pat spėja, kad tai gali būti Mike’o Hearno mazgas, nes jis anksčiau kalbėjo apie mazgo sukūrimą tam, ką jis dirba. Kitiems taip pat rūpi, ar jis nori „sugadinti“ monetas ir stebėti dalį tinklo – ar tai taip pat galimybė?

EV: Aš nežinau – turiu omenyje, aš nežinau, ką manyti apie Mike’ą Hearną. Iš to, ką mačiau apie jį, jis visada atrodo geras vaikinas, o jis kalba ir kalba apie teisingus dalykus.

SW: Ir jis atrodo tikrai protingas.

EV: Jis tikrai labai protingas, bet paskui girdžiu kitus žmones sakant, kad jis tai pasakė ar pasiūlė. Niekada nemačiau šaltinių ir netiriu – todėl nelabai žinau, ką apie jį galvoti. Tačiau, laimei, „Bitcoin“ neturime jaudintis dėl vieno žmogaus. Jei jo idėjos bus geros, jos bus linkusios būti įtrauktos į šį tinklą. Ir jei jie bus blogi, jis greičiausiai laikui bėgant bus atstumtas.

SW: Puiku, taip – pasikliaukite „Bitcoin“ tinklu, pasikliaukite ne žmonėmis. Ar tai iš esmės tavo pranešimas?

EV: Teisingai. Ir todėl nesvarbu, kas yra Satoshi – ta pati priežastis.

SW: Nuostabu, taip. Gali būti Dorianas – bet nesvarbu.

EV: * juokiasi * Jau kurį laiką nieko negirdėjome iš Doriano, tikiuosi, kad jam viskas gerai.

SW: Taip, tikiuosi, kad jis sugrįš į savo gyvenimą.

EV: Taip.

SW: Taip pat noriu sužinoti jūsų nuomonę apie pastaruoju metu vykstančius veiksmus su altcoin. „Ethereum“ pradėjo veikti prieš kelias dienas ir pradėjo jų veiklą Pradžia Eterio pardavimas – ar jums patinka ethereum? Ar manote, kad jis turi potencialo?

EV: „Ethereum“ yra pats populiariausias altcoinas, koks tik yra buvęs. Tai iš dalies dėl to, kad daugelis dalyvaujančių žmonių yra tikrai protingi, ir aš manau, kad jie labai gerbia bendruomenę. Taigi žmonės atkreipia dėmesį. Jie taip pat turi labai aptakų prekės ženklą ir atrodo profesionaliai. Nesvarbu, ar jie yra orkestruoti, ar spontaniški, jų rinkodara ir vertybė buvo tikrai geri.

Aš iš tikrųjų nežinau jo privalumų – žinote, monetų rinkos yra puikios, nes jas galima išleisti, o žmonės gali rizikuoti savo kapitalu ir laiku, o jei tai puiku, tada tie žmonės bus apdovanoti. O jei ne, tada jis išnyks. Taigi pamatysime, kas nutiks. Ir aš nežinau, kuo jis skiriasi, nei kažkas panašaus į NXT ar kai kuriuos kitus altcoinus, kurie turi daugiau scenarijų galimybių. Taigi, kas apie tai žino – bet tikrai malonu matyti, kaip vyksta visa ši naujovė.

Spėju, kad vienas dalykas, jaudinęs mane su „Ethereum“, yra tai, kad jie turėjo jį išleisti prieš kelis mėnesius. Jie pradėjo labai jaudintis dėl reglamentų ir pradėjo nerimauti, kad jei juos išleis, kokia jurisdikcija ir kokie jos steigėjai – kokią riziką jie turėjo ir ar sutelktinis finansavimas būtų laikomas vertybinių popierių siūlymu, kuris būti problemiškas. Taigi jie tarsi pasitraukė atgal ir turėjo teisininką ištirti ir tirti visus šiuos dalykus.

Tai visiškai suprantama, kad jie norėtų tai padaryti, bet man tai yra priešingai, nei turėtų veikti šie kriptovaliutų dalykai. Su steigėjais neturėtų būti nesėkmės taškas. Neturėtų būti taip, kad jei jie tai paleis, reguliavimo institucija gali juos antspauduoti ir tada Ethereum nebebus. Manau, kad tokio pažeidžiamumo neturėtų būti ir tai buvo vienas iš tikrai gražiausių „Bitcoin“ dalykų, kad tuo metu, kai jis buvo kam nors žinomas, nebuvo pagrindinio gedimo taško ir jo nebuvo galima uždaryti. Satoshi nereikėjo tirti, iš kurios jurisdikcijos jis turėtų išleisti Bitcoin. Tai nebuvo svarbu. Tai nebuvo apie jurisdikciją. Taigi tai mane jaudino „Ethereum“. Bet tikiuosi, kad jie tai suprato ir jiems nekyla jokių konfliktų su sutelktiniu finansavimu.

SW: Taip, aš nesupratau, kad jie turėjo grįžti ir spręsti reguliavimo klausimus prieš išleidžiant – turiu omenyje, kad tai atrodo kažkaip keista, kad jų sistema, reklamuojanti jų sumanias sutartis, ir jūs turėtumėte sudaryti bet kokias sutartis decentralizuotu būdu. Bet jei jiems vis tiek tenka susidurti su reglamentais ir kita medžiaga, net jei jie išleidžia, pavyzdžiui, tai atrodo bent jau ironiška, tai aš sakau.

EV: Ir bent jau liūdna. Nes nežinau, koks puikus bus „Ethereum“ – gal tai kvaila, galbūt tai yra kitas geriausias dalykas. Tarkime, kad tai yra kitas geriausias dalykas, ir ši nuostabi naujovė pakeis pinigus, sutartis ir visus šiuos puikius dalykus. Šie vaikinai turi susilaikyti, pakeisti tai, ką daro, sulaikyti daiktus ir tiesiog laukti ir išleisti krūvą pinigų advokatams, nes gali būti, kad dėl to gali kilti problemų?

Tai yra tikroji nuostolių padaryta žala. Ne tik jie sako, kad tu negali kažko padaryti, taigi žmonės negali to padaryti. Tai visa netikrumo sritis, kurią ji sukuria. Jūs nežinote, kaip įstatymas bus aiškinamas. Jūs nežinote, ar kažkas, kas šiandien gali būti legalu, rytoj taps neteisėta. Įstatymai skirtingiems žmonėms bus skirtingi. Ir visa tai baisu verslui. Turiu omeny, kad verslas yra pakankamai sunkus. Versle yra pakankamai rizikų, tačiau norint pridėti visą šį reguliavimo debesuotumą – jis tiesiog jį nužudo, ir jūs galite pamatyti po juo uždususią pramonę. Tai siaubinga. Taigi žmonės, tokie kaip Benas Lawsky, yra prie jų kojų. Yra verslo žmonės, kuriantys pasaulį, o paskui jį uždusina politikai. Džiaugiuosi, kad „Bitcoin“ yra kažkas globalaus, todėl net jei Amerikos politikai visiškai pasimetė, bent jau laisvųjų šalis gali persikelti kur nors kitur.

SW: Aš prisimenu praėjusius metus, apie lapkričio 18 d., Kai Senatas pirmą kartą pradėjo klausytis apie Bitcoin ir virtualias valiutas, ir visi žmonės iki to laiko tikėjosi tikrai neigiamų naujienų – pavyzdžiui, tuo metu jie ketino iš esmės uždrausti Bitcoin. Tada staiga politikams iš tikrųjų patiko tai, ką jie girdėjo iš panelių, tokių kaip Tony Gallippi iš „BitPay“, ir kitų protingų žmonių, kurie žinojo apie ką jie kalba [apie] Bitcoin. Ir naujienos buvo teigiamos. Jie mylėjo „Bitcoin“ – gerai, nemylėjo, bet žinote, jiems viskas gerai, jiems viskas gerai, kaina pakilo ir žmonės buvo panašūs į „Oho! Mes iš tikrųjų galime pamatyti gerų vyriausybės naujienų, susijusių su Bitcoin. Bet dabar mes iš tikrųjų matome vyriausybės darbo vaisius, spėju, galėtumėte tai pavadinti – licencija, kurią jie bando sukurti. Ir tai pražūtinga. Mes nenorime, kad vyriausybė taip įsitrauktų, bandydama susiaurinti, ką verslas gali padaryti savo lėšomis.

EV: Ir manau, kad po šių klausymų kaina kilo, daugiausia dėl to, kad visi pasaulio žmonės mato, kaip gerai, ne visi pasaulyje – daugelis žmonių mato, koks gali būti ardantis Bitcoin. Viena gorila kambaryje yra: ar vyriausybės tiesiog uždraus? Ar jie tiesiog žiūrės į visiškai priešingą požiūrį ir bandys jį išmesti? Ir jei jie tai padarys, tai bus labai ilgas mūšis į kalną. Taigi tie Senato posėdžiai parodė, kad – kas žino, kaip klostysis reglamentai -, bet tai bus kokių reglamentų klausimas, užuot uždraudę ar ne. Taigi, žvelgiant iš šios perspektyvos, tai puiku. Bitcoin tiesiog auga visur, kur tik gali, ir jei Niujorkas nori jį išstumti į tą mažą salą, jiems tai labai blogai.

SW: Apeisime. Prisitaikyti.

EV: Taip.

SW: Taigi, norėdami uždaryti tai, rekomenduotumėte visiems, kurie stebi šį bandymą, nusiųsti el. Laišką Niujorko finansinių paslaugų departamentui ([apsaugotas el. paštu])? Pabandykite pakomentuoti tai per 45 dienų laikotarpį, sužinokite, ar mes bent jau galime tai pakeisti, kol jis dar nebus baigtas?

EV: Taip, el. Paštas – jei ketinate siųsti el. Laišką, nebūkite grubus. Net kai turite reikalų su piktais žmonėmis, jei patys susiduriate su blogiu, tada niekur neketinate. Jei ketinate siųsti el. Laišką šiems žmonėms, būkite pilietiški, protingi ir protingi, ką sakote. Tai taškas numeris vienas. Jei nenorite kalbėtis su tokiais žmonėmis, tai taip pat visiškai suprantama. Aš visiškai suprantu žmones, kurie tiesiog nori ignoruoti tokius žmones – tai puiku.

SW: Tai pagrįsta, taip.

EV: Taip, daryk, ką gali. Galų gale tereikia kurti. Aš turiu omenyje, jei turite „Bitcoin“ projektą, tiesiog tęskite jį. Jie negali sustabdyti statybininkų pasaulio. Taigi, tai viskas, ką jūs tikrai turite padaryti – jei norite pabandyti kovoti su jais politinėse paraštėse, eikite to. Bet kurkite savo verslą … parašykite savo programinę įrangą, pakeiskite pasaulį ir politikai vis tiek liks dulkėse.

SW: Gerai, tai skamba gana gerai. Dirbk toliau visiems. Kurkite „Bitcoin“ ekosistemą, neatsižvelgdami į tai, ar vyriausybės bando ją sureguliuoti, bandykite įvesti jai nenatūralią priežiūros kontrolę – visu greičiu į priekį.

EV: Istorija parodys, kas buvo teisus, o kas neteisus.

SW: Gerai, skamba gerai. Ačiū Erikui, kad prisijungėte prie trumpo „Monetų“ prenumeratos – mūsų pirmasis interviu! Labai įdomu.

EV: Ačiū Šonui! Tikrai vertink.