Fleksibel Bitcoin-forsyning stabiliserer ikke Bitcoin-prisen
Contents
Manipulere Bitcoin-forsyningen for å stabilisere Bitcoin-prisen
6. desember 2014 publiserte CoinDesk en artikkel med tittelen, “Kan Bitcoins pris noen gang være stabil?” I denne artikkelen dekker forfatteren utgaven av Bitcoin-pris volatilitet, som ifølge “eksperter” tilsynelatende er en av Bitcoins største hindringer for vanlig adopsjon. Forfatteren presenterte to mulige handlinger Bitcoin-samfunnet kunne ta i et forsøk på å stabilisere Bitcoin-prisen: markedsføring Bitcoin for å fremme etterspørsel og utvide brukerbasen, eller manipulere Bitcoin-tilbudet. Hovedtyngden av CoinDesk-artikkelen var fokusert på løsninger på tilbudssiden, som dekker forslag fra Vitalik Buterin fra Ethereum, Robert Sams – en “kryptovalutaøkonomisk konsulent” – og en Tokyo-basert økonomiforskningsorganisasjon.
Denne artikkelen søker å dekonstruere forslagene til Bitcoin-forsyningsmanipulering og vise manglene som slike endringer i Bitcoin-protokollen vil gi. For å forord argumentene som er presentert nedenfor, vil jeg gjøre det klart at jeg ikke nedsetter CoinDesk eller forfatteren av den nevnte artikkelen. Min kritikk retter seg bare mot ideen om Bitcoin-forsyningsmanipulering som en prisstabiliseringsmekanisme – CoinDesk-artikkelen er bare min kilde til argumentene som fremføres av folket oppført ovenfor.
Folk bryr seg om Bitcoin-forsyningen på grunn av marginalverktøy
Vitalik Buterin fra Ethereum
Vitalik Buterin, grunnleggeren av Ethereum prosjekt, mener at bruk av Bitcoin forsyning å stabilisere Bitcoin-prisen er mulig og ønskelig fordi mengden valuta i omløp ikke er et tema for folk som bruker valutaen:
Min oppfatning er at ingen bryr seg om tilbudet (hvor mange som til og med vet hvor mange amerikanske dollar det er i omløp?). Folk bryr seg om pris, så det er viktigere å stabilisere prisen, og det krever at tilbudet kan justeres basert på pris via noen beregning.
For å gjenta, mener Buterin at Bitcoin-forsyningen kan manipuleres for å stabilisere Bitcoin-prisen fordi størrelsen på tilbudet ikke påvirker måten folk ser på og bruker Bitcoin, eller hvilken som helst valuta for den saks skyld. De tar imidlertid hensyn til Bitcoin-prisen når de formulerer sine meninger om den digitale valutaen, slik at det å skape en stabil kjøpekraft for Bitcoin vil bringe flere mennesker inn i markedet..
Det er en grunnleggende feil i resonnementet bak Buterins begrunnelse for å legge til en forsyningsjusterende mekanisme til Bitcoin-protokollen. Prisen på en vare – noe som helst, det være seg en ny pyntegjenstand eller en global valuta – har et direkte forhold til tilbudet av det gode på grunn av marginal nytte. Med andre ord, Bitcoin-prisen og dens tilbud er relatert til hverandre fordi folk bryr meg faktisk om Bitcoin-forsyningen.
Det er ingen matematisk ligning eller magisk kraft som bestemmer Bitcoin-prisen basert på tilbudet. Det er ingenting som sier “en økning i pengemengden med X% vil alltid føre til en Y% -reduksjon i Bitcoin-prisen.” Snarere er forholdet Bitcoin-prisen har med tilbudet basert på hvordan endringer i tilbudet påvirker etterspørselen, som igjen bare bestemmes av de subjektive verdsettelsene til de enkelte aktørene på markedet. Denne økonomiske sannheten kommer fra loven om marginal nytte, som sier at verdien av en marginal enhet av en vare bestemmes av det høyeste, subjektivt verdsatte verktøyet som må glemmes hvis den marginale enheten går tapt.
For å sette marginal nytte i enkle termer, har mennesker uendelige krav og begrensede ressurser som de kan tilfredsstille sine krav med. Det følger da at ikke alle menneskets krav kan oppfylles, og hver person må tildele sine knappe ressurser til tilfredsstillelse av ønsker som er mest presserende for ham / henne. Derfor, hvis John har $ 10, vil han bruke den første dollaren til å kjøpe mat og drikke, den andre dollaren vil gå mot ly, den tredje for klær osv., Til det mest presserende kravet som kan oppfylles av den tiende dollar er ønske om det siste videospillet. Hvis John taper $ 1, vil han bare være i stand til å tilfredsstille sitt niende mest presserende krav, og vil gi avkjøp på videospillet. På den annen side, hvis John tjener $ 1, vil han kunne kjøpe en ting til som er mindre verdt for ham enn videospillet. I hovedsak, jo mer penger som er tilgjengelige i en økonomi, jo mindre verdsetter de det, og de vil kjøpe flere ting, noe som driver opp prisene og senker kjøpekraften til penger. Det motsatte er også sant, jo mindre penger i en økonomi, jo mer verdifull blir de, og du kjøper mindre ting, noe som øker kjøpekraften til penger.
Dermed er forestillingen om at ingen bryr seg om pengemengden rett og slett uholdbar. Buterin ignorerte feilaktig etterspørselssiden da han uttalte at ingen bryr seg om pengemengden. Det faktum at mengden penger i omløp gjør har en direkte forbindelse til kjøpekraft og valutakurs for den aktuelle valutaen betyr at loven om marginal nytte må være sant, og folk tar faktisk hensyn til deres verdivurderinger, selv om det ikke alltid er åpenbart åpenbart. Hvis de ikke gjorde det, ville en endring i tilbudet av Bitcoin – eller annen valuta – ikke ha noen innvirkning på kjøpekraften overhodet, og metoden for forsyningsmanipulering ville være helt ubrukelig for stabiliseringsformål..
Manipulering av Bitcoin Supply stabiliserer ikke Bitcoin-prisen, men det vil skape stabil Bitcoin-inflasjon
Siden forholdet mellom Bitcoin tilbud og pris er avhengig av subjektive verdsettelser, er det også sant at det er umulig å måle nøyaktig hvilken effekt endring i tilbudet vil ha på Bitcoin-pris. Verdivurderinger kan ikke måles kardinal, og de vil ikke endres på samme måte i hvert eneste tilfelle av en forsyningsendring. Derfor vil en utvidelse eller sammentrekning av Bitcoin-forsyningen produsere en endring i verdsettelsene som enten vil komme under prismålet eller overstige det. I tillegg kan det innledende positive eller negative skiftet i verdsettelser gi en kjedereaksjon der prisen krasjer langt under eller svever langt over det ønskelige nivået bestemt av matematiske beregninger. Disse kjedereaksjonene og deres resulterende byster og bommer ville bare tjene til å øke Bitcoin-prisvolatiliteten, i stedet for å stabilisere den.
Videre Institute of Economic Research, en Tokyo-basert økonomisk tenketank, innrømmet at deres foreslåtte mekanisme for å regulere Bitcoin-forsyningen ikke inneholdt en måte å inngå levering av, kunne bare utvides. Uten en måte å redusere tilbudet, ville Bitcoin stadig blåses opp og aldri være virkelig stabil.
Bilde med tillatelse fra abc.net.au
Så hvordan kunne et program redusere Bitcoin-tilbudet? Siden det ikke er noen sentral utsteder av Bitcoin, er det aldri et tidspunkt når valutaenhetene ikke eies av en privatperson. Derfor må denne forsyningsregulerende mekanismen fjerne bitcoins fra individuelle lommebøker for å redusere tilbudet. Men virker ikke denne metoden uhyggelig lik handlingene tatt av Kypros, hvor regjeringen fjernet midler fra innbyggernes bankkontoer uten deres tillatelse? Mange borgere på Kypros vendte seg til Bitcoin for å sikre formuen sin i løpet av den tiden; nå, ironisk nok, foreslår folk innen Bitcoin-samfunnet et tillegg til protokollen som vil utvide Bitcoin-forsyningen, mens de bare er i stand til å kontrahere forsyningen ved å stjele penger fra Bitcoin-brukere! Og siden verdivurderinger endres kontinuerlig, og Bitcoin-forsyningen må stadig krympe og vokse for å holde tritt med verdivurderinger, vil alle være i konstant trussel om å få bitcoins tatt fra dem av forsyningsreguleringsmekanismen. Sikkert, ingen kan med rimelighet forvente at folk vil fortsette – eller til og med begynne – å bruke Bitcoin når det er en mulighet for at bitcoins umiddelbart kan fjernes fra lommeboken og ødelegges når som helst uten advarsel. Usikkerheten i en slik ordning vil langt overgå enhver usikkerhet forårsaket av en svingende Bitcoin-pris.
En annen mulig måte å regulere Bitcoin-forsyningen på, som ikke ble nevnt i CoinDesk-artikkelen, ville være å implementere et system som begrenser eller øker blokkbelønning for gruvearbeidere basert på Bitcoin-prisen. Hvis prisen synker til et uønsket nivå, vil blokkbelønning reduseres – og dermed redusere økningen i Bitcoin-tilbudet – til prisen stiger til målnivået. Hvis prisen går for høyt, vil blokkbelønningene økes for å redusere prisen, og vil bli avsmalnet når målprisen er nådd. Imidlertid vil et slikt system kreve en fullstendig overhaling av koden som fullstendig vil endre den indre driften av Bitcoin gruvedrift prosess. Denne oppgaven kan til og med vise seg å være umulig. Et slikt system vil utvilsomt skape perioder hvor Bitcoin gruvearbeidere måtte stole på transaksjonsgebyrer tyngre enn å blokkere belønninger. Denne uunngåelige tilliten vil føre til gruvearbeidere redusere Bitcoin-blokkstørrelsen, begrense antallet mulige transaksjoner og nedskalere Bitcoin-nettverk. Denne periodiske nedskaleringen vil bli stadig mer problematisk etter hvert som Bitcoin-brukerbase fortsetter å vokse.Denne løsningen vil også være midlertidig, siden den ville være helt ineffektiv når hele tilførselen av bitcoins er utvunnet
Det eneste alternativet for stabilisering som er igjen, er da den jevne økningen i Bitcoin-tilbudet. I utgangspunktet vil dette forsyningsregulerende tillegget til Bitcoin-protokollen måtte benytte inflasjonsmålretting som det eneste levedyktige middel for forsyningsmanipulering. Men hvordan ville Bitcoin være annerledes enn en fiat-valuta på det tidspunktet? Hva ville forskjellen være mellom en amerikansk dollar som svekkes med 2% hvert år og en Bitcoin som svekkes med 2% hvert år? Ble ikke Bitcoin opprettet som motsatsen til det inflasjonære banksystemet? Jeg tror at det ville være veldig vanskelig å tromme opp støtte fra Bitcoin-samfunnet for et prosjekt som stadig ville devaluere den digitale valutaen. Videre vil en jevnt oppblåsende Bitcoin-forsyning, eller i det minste en som endrer tidsplanen for Bitcoin-opprettelse som er satt siden den ble startet, ikke være en stabilisering slik “ekspertene” i CoinDesk-artikkelen mener det skal være. I stedet ville det være stabilisering ved at Bitcoin-prisen ville gå ut på en stabil nedgang; i stedet for å opprettholde en stabil kjøpekraft, ville det være en usikker avskrivning som Bitcoin-brukere ville trenge å forsøke å ta med i forventningene og verdsettelsene for fremtiden.
Konklusjon – Bitcoin Manipulation ville være skadelig
Som vi kan se, ville vanskelighetene med å implementere et system som regulerte Bitcoin-tilbudet være enorme, og fordelene ville være ubetydelige, hvis noen i det hele tatt eksisterte. Når det er sagt, virker det langt mer hensiktsmessig å ikke gjøre noen endringer i Bitcoin-tilbudet og la markedet løpe. Bitcoin er bare ustabilt fordi markedet er så lite; prisendringer kan settes i gang ved handlinger fra en person med moderat mengde rikdom. Etter hvert som Bitcoins brukerbase vokser organisk, bidrar antall personer til svingningene i pris via kjøpe bitcoins, eller å selge dem, vil øke, og en persons verdsettelser vil ha mye mindre innvirkning enn de gjør nå. Prisvolatiliteten i Bitcoin vil da bli mer stabil, noe som vil oppmuntre flere til å investere, og dermed øke brukerbasen og senke volatiliteten ytterligere. Denne positive tilbakemeldingssløyfen er alt Bitcoin trenger for å bli kvitt den ville volatiliteten … ingen forsyningsmanipulering er nødvendig.
Det er ingen mening i å skynde progresjonen til Bitcoin, spesielt hvis du skaper unødvendige problemer. Hvis Bitcoin er virkelig like revolusjonerende og nyskapende slik vi i Bitcoin-samfunnet tror det er, vil det ikke ha noe problem med å utvide brukerbasen og dermed redusere prisvolatiliteten. Å gjøre Bitcoin-tilbudet fleksibelt og i det vesentlige ubegrenset, vil produsere alle de økonomiske vanskelighetene som er skissert ovenfor, og vil eliminere det opprinnelige formålet med å skape et digitalt pengesystem som løser inflasjonsproblemene i dagens banksystem.
