OP-ED: La respuesta de Jim Harper a la regulación de Bitcoin es incorrecta

Las opiniones de este autor no reflejan necesariamente las opiniones de Coin Brief.

Jim Harper de la Fundación Bitcoin responde a la propuesta de BitLicense

En la mañana del 6 de agosto de 2014, el consejo de política global para el Bitcoin Fundación, Jim Harper, publicó un carta abierta al Departamento de Servicios Financieros de Nueva York solicitando una extensión del período de comentarios públicos para la regulación propuesta de BitLicense. En esa carta, Harper declaró que el público debería tener al menos seis meses para proporcionar comentarios y sugerencias para la regulación de Bitcoin propuesta por Nueva York. Citó el hecho de que el NYDFS tardó más de un año en investigar y redactar una mera propuesta de regulación para señalar que 45 días no es suficiente para que la comunidad de Bitcoin estudie la regulación, sus implicaciones y comente la propuesta..

Con algunas excepciones importantes y sofisticadas, la comunidad de Bitcoin no está bien informada sobre las leyes o regulaciones de servicios financieros de Nueva York. Se necesita tiempo para recopilar los significados de los términos legales del arte y compararlos con tecnologías, procesos y modelos comerciales emergentes en el mundo de Bitcoin. La comunidad de Bitcoin podrá comentar de manera más significativa con más tiempo para considerar la propuesta..

Dado que los expertos en regulación financiera de Nueva York tardaron casi un año en producir la investigación y la redacción iniciales, sería apropiado un período de comentarios de hasta seis meses. Mejor aún, podría adoptar un proceso iterativo, en el que emite borradores, toma comentarios durante tres meses, vuelve a redactar y vuelve a tomar comentarios hasta que los muchos, muchos problemas planteados por la regulación propuesta sean examinados a fondo en verdadera colaboración con la comunidad..

Esta sugerencia fue solo una de las tres que Harper le dio al NYDFS para los cambios administrativos que el Departamento podría hacer para suavizar las tensiones entre la agencia gubernamental y la comunidad de Bitcoin. La más ambiciosa de las tres sugerencias fue una que proponía un proceso completamente nuevo que el Departamento debería tomar al publicar futuros borradores de regulación de Bitcoin al público. Harper dijo que el NYDFS debería utilizar un “proceso iterativo”. Este proceso haría que el Departamento publique un borrador, permita un período de comentarios de tres meses, revise la propuesta, vuelva a publicarla, etc.hasta que la comunidad y el Departamento puedan llegar a un acuerdo mutuo que produciría una regulación de Bitcoin que ambos las fiestas podrían vivir con.

Puede hacer coincidir su audiencia de enero sobre las preguntas sobre la regulación de la moneda digital con una audiencia sobre la solución propuesta. Si bien provoca la discusión necesaria, hacerlo le indicaría a la comunidad de Bitcoin que se toma en serio un esfuerzo de colaboración. La comunidad de Bitcoin acogería con agrado una extensión del plazo simbólico de 45 días, entre quienes muchos expresaron consternación por el amplio alcance de las regulaciones y el marco de tiempo comprimido para los comentarios. Pero sus opciones son mucho más amplias. Una extensión de plazo más larga, el compromiso con un proceso iterativo y una audiencia sobre el reglamento propuesto, cada uno de ellos indicaría su voluntad de trabajar con la comunidad de Bitcoin para crear un entorno regulatorio viable y creíble en Nueva York..

Bitcoin Foundation está aceptando tácitamente la regulación de Bitcoin

Por Wally Gobetz [CC BY-NC-ND 2.0], vía Flickr

La carta de Jim Harper al Departamento de Servicios Financieros de Nueva York, aunque encomiable por utilizar la influencia de la Fundación para esclarecer la comunicación inadecuada del NYDFS con la comunidad de Bitcoin, no fue lo suficientemente lejos en sus sugerencias. De hecho, la carta no hizo más que significar la aceptación tácita de las regulaciones de BitLicense por parte de la Fundación Bitcoin. Harper no calificó la regulación propuesta de Bitcoin como mala, ni defendió la libertad total en la economía de Bitcoin, como a muchas personas, a quienes la Fundación se ha encargado de representar, les gustaría ver. Todo lo que hizo Harper fue señalar el hecho, aunque cierto, insignificante de que esta agencia gubernamental no ha permitido un período de tiempo adecuado para que el público comente sobre la regulación propuesta de Bitcoin..

Este tipo de solicitudes no representan una institución orientada al mercado que se enfrenta a regímenes opresivos, como el gobierno del estado de Nueva York. Más bien, solicitudes como las realizadas por el asesor de políticas globales de la Fundación les permiten a estas instituciones extravagantes saber que han ganado. Y cuando se trata del caso de la Fundación Bitcoin, es más que probable que sea la verdad. Porque no están defendiendo un mercado libre donde florecerá Bitcoin, están defendiendo un mercado un poco menos obstaculizado de lo que hubiéramos tenido si no hubieran hecho sus súplicas. En resumen, en lugar de ver a Bitcoin florecer y alcanzar su verdadero potencial, la Fundación preferiría verlo apenas sobrevivir para poder seguir recibiendo cuotas de membresía de los comerciantes que han aceptado Bitcoin y creen que las conversaciones de la Fundación con los gobiernos son realmente logrando algo.

Entonces, parece que la Fundación Bitcoin se ha alejado mucho de su declaración de misión, que es “estandarizar, proteger y promover el uso del dinero criptográfico de Bitcoin en beneficio de los usuarios de todo el mundo”. O, tal vez, simplemente han cambiado su objetivo de estandarizando Bitcoin, para que sea igualmente accesible y fácil de usar para todos en todo el mundo, para ponerlo bajo el normas de los diversos gobiernos, que son siempre centralización, monopolización y estancamiento. Si ese es lo que realmente quiere decir la Fundación cuando dicen “estandarizar”, entonces supongo que están en el camino correcto.

Erik Voorhees dijo algo en su entrevista reciente con Sean Wince de Coin Brief, que creo que tiene mucha relevancia en esta situación; Voorhees le dijo a Sean que deberíamos intentar razonar con los gobiernos sobre la regulación de Bitcoin, pero no deberíamos esforzarnos demasiado y perder demasiado tiempo con los gobiernos. Creo que Erik hizo ese punto porque es bastante obvio que los gobiernos probablemente ignorarán la mayoría, si no todo, de lo que la comunidad de Bitcoin tiene que decir sobre sus reglas restrictivas. En otras palabras, la mejor manera de proteger a Bitcoin del gobierno es hacer que no pueda ser regulado en absoluto, lo cual podemos lograr si lo hacemos adecuadamente. financiando el desarrollo del protocolo central, así como programas descentralizados que se pueden construir sobre la infraestructura de Bitcoin. No creo que la Fundación Bitcoin haya estado siguiendo el consejo de Erik; se han vuelto demasiado amistosos con los gobiernos e incluso han comenzado a actuar como una agencia gubernamental, plagada de secretos y personajes sórdidos, como Brock Pierce, quien aparentemente ya no se preocupa por Bitcoin en absoluto. Esta petición al NYDFS de tener piedad de la comunidad de Bitcoin, en lugar de exigirles que se mantengan fuera de nuestro camino, parece confirmar aún más mi idea..

Bitcoin no necesita este tipo de regulación

No necesitamos tolerable leyes que apaciguarán a los gobiernos, mientras que parcialmente matando Bitcoin. Lo que necesitamos es algo que los gobiernos dejarán en paz para que finalmente podamos ver cómo se desarrolla un mercado libre, incluso si es solo para experimentar, para ver si los libertarios o los estatistas tienen razón en economía. Quizás realmente no necesitemos todas estas leyes de protección al consumidor y contra el lavado de dinero; quizás el mercado libre realmente produzca la solución ideal, algo que la lógica y el pensamiento económico sólido han hecho creer a mucha gente. Además, incluso si este experimento en libertad fracasa, al menos Nueva York, y el gobierno en general, finalmente tendrán algunos verdadero evidencia que pueden usar en sus argumentos de por qué las personas no merecen la libertad. Sin embargo, no espere que los gobiernos nos dejen en paz, porque nunca dejarán de erosionar la libertad mientras crean que tienen en mente nuestros mejores intereses..

Mike Owergreen Administrator

Sorry! The Author has not filled his profile.

follow me