Wartawan Bitcoin # 2: Pengaruh Niat Terhadap Etika Pemilikan Bitcoin

Saya bukan pengarang artikel pertama di Etika Wartawan Bitcoin, seperti yang ditulis oleh Sean Wince. Saya adalah salah satu daripada dua pengasas Coin Brief, dan beberapa perenggan seterusnya harus dianggap sebagai “penafian” saya. Namun, kerana ini adalah laman web berasaskan mata wang digital, tidak hairanlah saya memiliki dan menggunakan mata wang digital.

Saya tidak merancang untuk menulis mengenai perkara ini, kerana Sean membincangkan bantahan asal Artikel Michael del Castillo. Saya telah menyerahkannya untuk menjawab sebarang perbahasan tambahan dari Mr. del Castillo, atau perbincangan yang berterusan di masyarakat. Namun, setelah membaca artikel terbaru mengenai Vox yang bertajuk, “Kami membuat panggilan yang salah semasa membeli Bitcoin“Saya merasakan perlu untuk bertindak balas.

Bukan rahsia yang menyokong Coin Brief Bitcoin. Sudah tentu, kami juga menyokong banyak mata wang digital yang lain, termasuk beberapa perkara itu malah tidak wujud dengan cara yang berfungsi pada masa ini. Oleh itu, kami tidak pernah berusaha untuk menyembunyikan hakikat bahawa kami, pemilik Coin Brief, dan juga beberapa wartawan kami, mempunyai sebahagian besar dana kami dalam mata wang kripto. Jumlahnya berbeza-beza dari individu ke individu, tetapi kami tidak melakukan ini untuk beberapa alasan spekulatif di mana kami menjangkakan 1 Bitcoin bernilai $ 1,000,000. Secara amnya, kami yakin bahawa Harga Bitcoin akan meningkat dengan ketara pada masa akan datang – tetapi kami juga menghabiskan duit syiling kami secara berterusan, yang bermaksud kenaikan harga akhirnya memberi kesan yang tidak dapat diabaikan terhadap kekayaan keseluruhan kami.

Adakah Konflik Kepentingan Memiliki Bitcoin, atau Mata Wang Digital, dan Menulis Artikel mengenainya?

Sudah Tentu Ya. Sudah tentu ia adalah “konflik kepentingan”. Sekiranya Bitcoin jatuh, dan duit syiling kita tidak bernilai, itu akan menghancurkan. Setiap daripada kita mahu Bitcoin terus peningkatan penggunaan, dan tentunya kami akan menyukainya sekiranya harga Bitcoin naik. Namun, itu tidak memberi kesan kepada wartawan yang menulis mengenai Bitcoin. Kenyataan bahawa nilai syiling yang mereka miliki dapat naik atau turun tidak secara automatik menimbulkan masalah etika. Sekiranya itu benar, maka perkara yang sama dapat dikatakan mengenai siapa saja yang merangkumi kewangan dalam apa jua bentuk.

Pemilikan Bitcoin Boleh Dibandingkan dengan Pemilikan USD

Memiliki Bitcoin dan Menulis Mengenai Bitcoin adalah serupa dengan Memiliki USD dan Menulis Artikel Mengenai Pasaran Kewangan AS, atau Dasar Monetari dan Ekonomi AS.

Wartawan di Amerika Syarikat yang menulis mengenai isu ekonomi atau dasar monetari mempunyai konflik kepentingan yang sama. Mereka hampir pasti memiliki USD, dan jika dolar diganti sebagai mata wang rizab dunia, atau jika hiperinflasi akan dimulakan, atau jika daya beli dolar mulai menjunam, dengan cepat akan menghapus sebahagian besar kekayaan mereka. Ini adalah kepentingan diri mereka sendiri untuk menulis artikel mereka dengan cara yang melukis dolar dengan positif, kerana nilai mata wang akhirnya ditentukan oleh apa yang orang percaya nilainya. Nilai benar-benar subjektif.

Memiliki Bitcoin Menyebabkan Percanggahan Kepentingan, tetapi Konflik Ini Ada Di Mana-Mana

Isu di sini bukan mengenai menentukan sama ada pemilikan Bitcoin menyebabkan konflik kepentingan atau tidak, kerana konflik kepentingan tidak dapat dielakkan. Setiap hari, setiap orang di bumi dipengaruhi oleh banyak konflik kepentingan, dan umumnya konflik tersebut berkisar pada kepentingan diri mereka sendiri. Itulah sifat manusia.

George R. Harga – Gambar milik James Schwartz

Egalitarianisme tidak wujud. Setiap orang, secara sedar atau tidak sedar, bersikap berat sebelah, dalam satu atau lain cara, terhadap apa yang terbaik untuk diri mereka sendiri dan orang-orang yang dekat dengannya. Walaupun ketika bersedekah, menolong orang lain, atau melakukan perbuatan “mulia” lain, ia tetap mementingkan diri sendiri. Orang tidak akan melakukan perkara-perkara ini melainkan ia membuat mereka merasa baik, soleh, unggul, disukai, dan lain-lain, kerana jika tidak, tidak akan ada alasan untuk melakukannya. George R. Harga, yang genius, dan yang hidupnya (atau lebih tepatnya, akhir hayatnya) tragis, menyedari ini ketika dia berkembang Persamaan Harga. Dia menghabiskan sepanjang hidupnya, sebelum bunuh diri, berusaha untuk menyangkal dirinya sendiri.

Namun, hakikat bahawa konflik kepentingan wujud, atau bahawa setiap tindakan mementingkan diri sendiri dengan satu cara atau yang lain tidak menjadikan tindakan itu tidak bermoral, tidak beretika, atau salah.

Bagaimana Seorang Wartawan yang Memiliki Bitcoin Menulis Artikel Etika Semasa Mempunyai Percanggahan Kepentingan?

Tom Wheeler, Ketua FCC Hari Ini, tetapi Sebelum Ini adalah Venture Capitalist dan Lobbyist untuk Industri Kabel dan Tanpa Wayar

Gambar Dengan hormatnya Pusat Undang-Undang UNC untuk Media & Dasar

Seperti yang saya singgung di atas, istilah “konflik kepentingan” nampaknya langsung mengingatkan kepada tingkah laku yang tidak beretika dan tidak bermoral. Banyak orang memikirkan pegawai pemerintah yang membuat keputusan peraturan untuk industri yang menyediakan pembiayaan kempen untuknya, atau di mana dia memiliki kepentingan. Mereka mungkin memikirkan pengaruh industri perbankan tradisional terhadap dasar monetari kerajaan. Mereka mungkin menganggap siaran akhbar disiarkan sebagai berita yang sah, tanpa label, atau artikel yang ditulis untuk syarikat sebagai pertukaran untuk pembayaran tanpa penafian. Mereka mungkin memikirkan penganalisis kewangan “selebriti” yang membeli stok dalam jumlah besar, lalu menjerit agar orang lain membelinya, atau kekurangan stok dan “memberi amaran” kepada penonton mereka bahawa itu.

Namun, bukan itu maksud konflik kepentingan dengan sendirinya. Itulah konflik kepentingan yang dieksploitasi secara tidak beretika. Wartawan Bitcoin, secara amnya, tidak termasuk dalam kategori ini.

Menulis Artikel Positif Mengenai Bitcoin Beretika Sekiranya Kandungannya Benar

Apabila wartawan yang memiliki Bitcoin dan menulis artikel positif mengenai beberapa perkembangan baru dalam komuniti, atau industri Bitcoin, hampir selalu kerana individu itu benar-benar percaya bahawa Bitcoin adalah masa depan. Mereka tidak menyesatkan sesiapa. Kami tidak menyesatkan sesiapa. Bitcoin adalah sistem revolusi, dan kejayaan dalam rangkaian dan pemprosesan pembayaran yang dibuatnya mengubah dunia. Itu adalah kenyataan.

Orang di Afrika, yang sebelumnya tidak dapat mengakses pasaran global kerana kos pengiriman wang sepenuhnya menghilangkan potensi keuntungan, kini menjadi usahawan dan mewujudkan syarikat permulaan. Orang bujang kini boleh memulakan syarikat dari komputer mereka, tanpa akaun bank, dan tidak hanya menggaji pekerja, tetapi membayar mereka dengan segera untuk pekerjaan mereka. Saya bukti itu. Coin Brief baru-baru ini membuka akaun bank, kerana benar-benar tidak diperlukan sebelum kami mendaftar dengan Google Adsense.

Memiliki Bitcoin, dan Menggunakannya, Diperlukan untuk Memahaminya Sepenuhnya

Ya, saya berat sebelah. Ya, saya mempunyai konflik kepentingan. Namun, tidak, tidak etika bagi saya untuk menulis mengenai Bitcoin, dan juga tidak beretika bagi penulis lain di Coin Brief. Kami memiliki Bitcoin, merupakan sebahagian daripada komuniti, dan menggunakan mata wang secara aktif (seperti juga cryptocurrency lain), dan ini adalah satu-satunya sebab kami dapat menulis mengenai Bitcoin dengan tepat. Ini adalah satu-satunya cara untuk benar-benar memahami betapa sebenarnya revolusioner Bitcoin… atau, hampir satu-satunya cara. Saya percaya bahawa banyak orang yang bekerja di peringkat tinggi di institusi kewangan memahami dengan tepat apa itu Bitcoin, dan apa yang dilakukannya, hanya kerana kejayaannya akan meniadakan banyak aliran pendapatan mereka yang paling menguntungkan. Namun, itu adalah perbincangan untuk masa yang lain.

Bitcoin adalah Rangkaian dan Perbadanan Hibrid, Bitcoin adalah Mata Wang dan Saham Hibrid

Saya faham kebingungan Ezra Klein Vox. Bitcoin adalah sesuatu yang baru. Ini adalah DAO (Decentralized Autonomous Organisation), atau DAC (Decentralized Autonomous Corporation), bergantung pada definisi yang anda gunakan. Tidak ada yang serupa sebelumnya, walaupun baru, sistem yang lebih kompleks sedang dibina berdasarkan kejayaannya. Secara tradisinya, syarikat dan saham mudah dikenali, dan cukup mudah untuk menyimpulkan bahawa seorang wartawan tidak boleh memiliki saham syarikat yang mereka lindungi. Walau bagaimanapun, mata wang selalu dianggap permainan yang adil, kerana bukan hak milik syarikat … namun, sebenarnya, mereka selalu serupa. Pada dasarnya, mata wang kerajaan sama dengan saham pemilikan dalam kerajaan tersebut. Mereka bahkan memberikan kekuatan suara tambahan melalui lobi, sumbangan kempen, atau rasuah secara terang-terangan.

Gambar Dengan hormatnya Vitalik Buterin dan Ethereum.org

Namun, ada perbezaan di sana yang dapat dikenali, kerana syarikat itu adalah entiti milik persendirian, dan saham cenderung menyamakan secara langsung dengan suara. Dengan cara ini, Bitcoin menyerupai mata wang gaya pemerintahan lebih daripada syarikat, kerana pemilikan bitcoin tidak memberikan kemampuan mengundi secara langsung. Sebaliknya, ia hanya menawarkan kemampuan untuk memperoleh peningkatan secara tidak langsung dalam kekuatan suara. Kekuatan pengundian ini, yang dapat dianggap sebagai pelobi Bitcoin setara, akan membeli peralatan perlombongan, atau pelayan dan perisian untuk menjalankan kumpulan perlombongan. Pelombong adalah yang akhirnya membuat keputusan dengan Bitcoin, bukan pemilik bitcoin. Walaupun begitu, Bitcoin mempunyai lapisan perlindungan tambahan yang tersembunyi di bahagian depan ini. Walaupun 51% kuasa penambangan membuat keputusan negatif dapat menimbulkan masalah, dan mengganggu sistem untuk sementara waktu, masyarakat itu sendiri memiliki kekuatan “veto” melalui kebutuhan untuk konsensus agar sistem dapat terus berfungsi dengan cara yang dapat digunakan. Sekiranya 51% yang korup cuba membuat perubahan buruk pada Bitcoin, komuniti hanya boleh memilih untuk menukar algoritma, menetapkan semula sebelum peristiwa negatif, dan membiarkan penambang yang korup di belakang, mengejar rantai yang kini tidak bernilai. Namun, sekali lagi, itu adalah perbincangan untuk artikel lain.

Bitcoin mungkin kelihatan seperti syarikat tanpa papan, yang akan membuat stok bitcoin, tetapi bitcoin berfungsi lebih seperti mata wang. Ia adalah sesuatu yang baru.

Bagaimana Wartawan yang Memiliki Bitcoin Menulis Artikel Tidak Beretika Kerana Percanggahan Kepentingannya?

Sudah tentu, ini selalu bahaya. Ini adalah bahaya di setiap industri, tetapi terutama berlaku di sektor kewangan. Terdapat contoh wartawan yang memiliki Bitcoin yang menerbitkan maklumat palsu dalam usaha mempengaruhi harganya. Pada masa lalu, saya secara peribadi melihat ini terjadi lebih banyak dengan “berita” yang keluar dari China, atau beberapa negara lain di luar Amerika atau Eropah. “Berita” ini sebenarnya sebenarnya tidak berasal dari dalam negara itu, paling tidak dalam bentuk rasmi. Dalam beberapa kes, informasi yang tidak lengkap yang menyebabkan kesimpulan yang menyesatkan, dan lain-lain “berita” adalah pembohongan yang benar-benar tidak ada asasnya sama sekali.

Berbohong Mengenai Peraturan Bitcoin Boleh Mempengaruhi Harga

Walau bagaimanapun, kami melihat ini di pasaran kewangan lain. Ia tidak terhad kepada Bitcoin, dan juga bukan perkara baru. Berita palsu adalah fakta kehidupan, dan satu-satunya cara untuk melawannya adalah dengan mengesahkan fakta sebelum membuat kesimpulan. Sebenarnya, seseorang tidak perlu memiliki satu Bitcoin untuk mendapat keuntungan daripada maklumat palsu semacam ini. Secara amnya, pelaporan palsu dan tidak beretika seperti ini diterbitkan untuk mendorong harga Bitcoin DOWN. Yang melaporkannya tidak menyimpan cryptocurrency ketika mereka mengeluarkan maklumat. Mereka menunggu untuk membelinya dalam penurunan yang tidak dapat dielakkan, untuk menjualnya semula sebaik sahaja kebenaran terungkap dan harga melambung tinggi.

Artikel Bitcoin yang Menarik Kebenaran Dapat Mendorong Lalu Lintas

Kemudian ada isu berita berdasarkan fakta berbanding artikel berdasarkan pendapat, atau siaran akhbar tanpa label yang saya sebutkan sebelumnya. Ini adalah masalah yang, sekali lagi, tidak terhad kepada Bitcoin. Terdapat banyak media utama di Amerika Syarikat dan di seluruh dunia yang terlibat dalam amalan ini, dan hanya peratusan yang sangat kecil yang berkaitan dengan Bitcoin. Ada kecenderungan yang membimbangkan dalam pendapat yang disajikan sebagai berita yang disokong secara fakta, dan salah satu pesalah terbesar juga merupakan salah satu syarikat media terbesar di dunia. Saya tidak akan memberikan sebarang nama, tetapi saya akan mengatakan bahawa mereka mempunyai banyak saluran di hampir setiap televisyen di Amerika Syarikat, dan sentiasa diserang kerana kurangnya integriti. Mereka tidak bersendirian, kerana sensasi menjual.

Di Dalam dan Di Luar Industri Bitcoin, Syarikat Akan Membayar Siaran Akhbar Tanpa Label

Isu siaran akhbar yang tidak dilabel seperti itu agak mudah, dan sangat biasa. Mulai dari “ulasan” yang hanya ditulis ulang PR, hingga pengeposan langsung artikel yang ditulis oleh jabatan pemasaran syarikat, tetapi dilabel sebagai “berita” tanpa menyebutkan bahawa itu berasal dari syarikat itu sendiri. Mengapa ada yang melakukan ini? Baiklah, syarikat akan membayar lebih banyak untuk siaran akhbar yang tidak dilabel sebagai siaran akhbar. Ia mempunyai CTR yang jauh lebih tinggi dan menghasilkan lebih banyak penjualan… dan itu salah. Perhatikan bahawa di Coin Brief kami mempunyai bahagian untuk Siaran Akhbar. Kami enggan menulisnya untuk syarikat, dan yang paling kami lakukan adalah mengeditnya untuk kesalahan tatabahasa atau kesalahan terjemahan, kerana banyak syarikat di dunia Bitcoin tidak berpusat di negara berbahasa Inggeris.

Kepemilikan Bitcoin Bukan Masalahnya – Niat, Ketulusan, Integriti, dan Kejujuran Adalah Perkara Penting

Gambar Dengan hormatnya Mark Hall

Inti dari masalah ini tidak ada kaitan dengan Bitcoin. Ini ada kaitan dengan niat. Sekiranya seorang wartawan sedang menulis artikel dengan niat untuk mempengaruhi atau menyesatkan pembaca, maka itu tidak beretika. Sekiranya artikel berdasarkan pendapat atau teori, maka itu perlu jelas. Ia tidak boleh dikemukakan sebagai fakta. Sekiranya artikel dibayar oleh syarikat, maka itu adalah iklan, dan harus dilabel seperti itu.

Walau bagaimanapun, jika artikel ditulis dengan cara yang menyatakan fakta yang dapat disahkan, maka fakta bahawa mereka memiliki Bitcoin sama sekali tidak bermaksud. Sekiranya mereka ingin menyuntik pendapat mereka, maka mereka harus menjelaskan bahawa apa yang mereka katakan adalah apa yang mereka fikirkan, tetapi bukan fakta. Ia mudah. Ia mudah. Satu-satunya tempat ia mula sukar dibezakan (dalam bidang kewangan), dan tidak boleh masuk ke dalam kedua-dua kategori adalah ketika seorang pengarang membincangkan teori ekonomi. Walau bagaimanapun, ahli ekonomi secara tradisional dikeluarkan dari pertimbangan etika konflik kepentingan hanya kerana ekonomi tidak pernah konkrit, dan tidak dapat dibuktikan dengan betul. Yang dikatakan, ada desakan dalam komuniti Ekonomi untuk mengubah ini, kerana Ahli Ekonomi peringkat tinggi memiliki kemampuan untuk mempengaruhi pemerintah dengan cara yang dianggap tidak beretika dalam profesion lain, kerana konflik kepentingan tertentu.

Tidak ada yang harus dipaksa untuk mengabaikan Bitcoin, menjual BTC yang mereka miliki, atau untuk keluar dari pasaran, hanya kerana mereka menulis mengenainya. Dengan cara yang sama bahawa tidak ada orang yang dipaksa untuk memindahkan semua USD mereka ke sesuatu yang lain untuk menulis mengenai USD, atau menjual semua emas mereka untuk menulis tentang emas. Itu tidak masuk akal.

Mike Owergreen Administrator

Sorry! The Author has not filled his profile.

follow me