David Orrell: “Cryptocurrency is de toekomst, maar de toekomst kan nog lang op zich laten wachten”

Maak kennis met David Orrell. Hij is een toegepaste wiskundige met een passie voor geld, maar niet op de manier waarop je waarschijnlijk denkt. Orrell is geïnteresseerd in het begrijpen van geld: zowel in zijn traditionele als in moderne vormen.

De wiskundige schrijft momenteel een boek over geld, waarin veel informatie en enkele voorspellingen over cryptocurrencies staan. Orrell gelooft dat digitaal geld de toekomst is, maar het kan even duren voordat we het woord ‘mainstream’ daadwerkelijk kunnen gebruiken om digitale munten te definiëren.

Behalve dat hij een wiskundige is van opleiding, heeft Orrell een doctoraat gericht op het voorspellen van niet-lineaire systemen, met toepassingen voor weersvoorspellingen. “Een van de dingen die ik leuk vind aan wiskunde is dat je het op veel verschillende gebieden kunt toepassen, en ik heb aan alles gewerkt, van het ontwerp van deeltjesversnellers tot het bouwen van voorspellende modellen van het effect van antikankermedicijnen op tumoren”, vertelde hij aan 99Bitcoins..

Hij werkt nu als adviseur voor Systemen voorspellen, focust zich op computationele biologie, maar schrijft ook boeken en wetenschappelijke artikelen voor verschillende publicaties. Te midden van dit alles nam hij de tijd om de vragen van 99Bitcoins te beantwoorden.

[tweet_box design = ”box_02 ″] Bitcoin vermindert de afhankelijkheid van zowel de staat als de privésector. [/ tweet_box]

Wanneer ben je geïnteresseerd geraakt in cryptocurrency??

De afgelopen jaren heb ik onderzoek gedaan naar een boek over geld. De onderwerpen omvatten met name alternatieve valuta en cryptocurrencies. Het is een onderwerp waar ik al een tijdje in geïnteresseerd ben omdat ik deze alternatieven zie als onderdeel van een bredere revolutie in onze benadering van financiën en economie.

Denk je dat cryptocurrency het geld van de toekomst is??

Ja, maar de toekomst kan nog lang op zich laten wachten. Een van de thema’s van het boek is dat traditionele valuta’s zijn ontworpen tijdens het gouden standaardtijdperk, en nog steeds proberen te doen alsof ze ‘harde’ valuta’s zijn, terwijl ze in feite volledig virtueel zijn. Dus in psychologische en monetaire termen hebben we nog niet de volledige sprong naar virtuele valuta gemaakt. De tijdschalen zijn lang; dit soort overgangen hebben historisch gezien maar één of twee keer per millennium plaatsgevonden.

“Traditionele valuta proberen nog steeds de pretentie te behouden dat ze” harde “valuta zijn, terwijl ze in feite volledig virtueel zijn.”

Je hebt een “kwantumtheorie van geld” ontwikkeld. Dit klinkt best interessant.

De theorie kwam voort uit de observatie dat geld fundamenteel dualistisch is, omdat het twee dingen combineert – getallen en objecten – die heel verschillende eigenschappen hebben. Getallen leven bijvoorbeeld in de abstracte, virtuele wereld van de wiskunde, terwijl objecten in de echte wereld leven. De spanning tussen deze tegenstrijdige aspecten geeft geld zijn krachtige en paradoxale kwaliteiten.

Een belangrijk onderdeel van de theorie is het idee van “geldobjecten” die echt kunnen zijn, zoals een munt, of virtueel, zoals een bitcoin-overdracht. Prijzen worden gezien als dynamisch te voorschijn komen door het gebruik van geldobjecten. Dit verandert de manier waarop we geld zien: in plaats van een passief ruilmiddel te zijn, zoals behandeld in de reguliere economie, is het een actieve kracht die de economie aandrijft. De twee kanten van geld zijn altijd aanwezig (munten duiden virtuele schulden aan; Bitcoins kunnen virtueel zijn, maar je kunt nog steeds je harde schijf verliezen), maar hun relatieve belang is door de geschiedenis heen afgewisseld. Nu bevinden we ons bijvoorbeeld in een virtueel tijdperk.

De reden dat ik denk dat we een nieuwe geldtheorie nodig hebben, is omdat traditionele theorieën ofwel slechts één kant van geld benadrukken (zoals edelmetaal versus chartalisme) of min of meer de eigenschappen ervan negeren (zoals de reguliere economie). En ze nemen de relatie met nummer als vanzelfsprekend aan, wat volgens mij een vergissing is. Het is het meest voor de hand liggende kenmerk van geld, en in veel opzichten het belangrijkste.

Deze behoefte aan een nieuwe theorie is met name relevant voor cryptocurrencies, omdat theorieën van invloed zijn op de manier waarop we dingen als geld zien, en cryptocurrencies passen niet goed bij traditionele theorieën.

Ik doceerde kwantummechanica voor een term aan University College London, en was op mijn hoede om het woord ‘kwantum’ te gebruiken om de theorie te beschrijven, omdat ik weet dat het vaak wordt misbruikt om een ​​vaag gevoel van spookachtig, niet-mechanistisch gedrag op te roepen. Het lijkt hier echter echt het beste woord om de volgende redenen:

1. Geld wordt gezien als een fundamentele hoeveelheid (uit het Latijn quantum), een woord dat zowel het numerieke aspect van geld als het bestaan ​​ervan als een soort spul omvat.
2. Geldobjecten bevatten een vast bedrag aan geldwaarde, net zoals een elektron een vast bedrag aan lading bevat.
3. Geldobjecten binden het virtuele aan het reële en het abstracte getal aan het vage idee van waarde, op een manier die vergelijkbaar is met de deeltje / golf-dualiteit in de kwantumfysica.
4. Net zoals de eigenschappen van een stof als water voortkomen uit de kwantuminteracties van moleculen, zo komen de prijzen voort uit het gebruik van geldobjecten.
5. Geld dient als een middel om waarde te kwantificeren, in de zin dat het wordt teruggebracht tot een wiskundige hoeveelheid – maar net als bij kwantummeting is het proces bij benadering.

Er is een gerelateerd gesprek die ik gaf voor de Marshall McLuhan-lezing, georganiseerd door transmediale en de Canadese ambassade in Berlijn.

[tweet_box design = ”box_02 ″] We hebben een nieuwe geldtheorie nodig om dingen als Bitcoin te begrijpen. [/ tweet_box]

Uw bedrijf gebruikt wiskundige en andere technieken om voorspellingen te doen op verschillende gebieden. Gelooft u dat cryptocurrency mainstream zou kunnen worden??

Een hulpmiddel dat we gebruiken om voorspellingen te doen, is het voorspellen van scenario’s, en ik denk dat cryptocurrency op een aantal manieren mainstream kan worden. Een daarvan is dat het wordt aangenomen door een groot bedrijf, of zelfs een regering. Een waarschijnlijker scenario is misschien dat een financiële crash het een betere optie maakt dan de alternatieven. Bitcoin is geboren in een financiële crisis en zou zijn waarde in de volgende crisis redelijk goed kunnen behouden. Ten slotte zou Bitcoin kunnen worden gecoöpteerd als de achterkant van reguliere bankdiensten zoals geldoverdracht, waarvan ik denk dat dit sommige van zijn vroege voorstanders zou teleurstellen..

“Ik denk dat cryptocurrency op een aantal manieren mainstream kan worden.”

Veel mensen beschouwen traditioneel geld als primitief. Ga je akkoord?

Sommige aspecten ervan, zoals de manier waarop geldoverboekingen worden afgehandeld, lijken zeker primitief in vergelijking met zoiets als Bitcoin. Mijn voornaamste kritiek op traditionele valuta is echter dat ze, zoals hierboven vermeld, zijn ontworpen tijdens het tijdperk van de gouden standaard en veel van dezelfde attributen behouden. Een daarvan is de centrale betrokkenheid van het private banking-systeem (ze creëren het grootste deel van het geld in het systeem door nieuwe leningen te verstrekken), die teruggaat tot de tijd dat de Bank of England werd opgericht om geld te lenen aan de vorst. Het oorspronkelijke idee was dat de particuliere sector geld moest lenen aan de koning omdat de koning te groot was om te falen; nu moet de staat de banken redden omdat de banken te groot zijn om failliet te gaan. Bitcoin vermindert de afhankelijkheid van zowel de staat als de particuliere sector.

U publiceert een boek over geld. Wat kunt u erover vertellen??

Ik schrijf het samen met de Tsjechische journalist Roman Chlupaty. Het boek begint met een geschiedenis van geld en laat zien hoe geld is afgewisseld tussen fasen waarin de echte kant van geld dominant is (zoals het oude Griekenland / Rome of de gouden standaard) en fasen waarin de virtuele kant dominant was (zoals het oude Mesopotamië, Middeleeuwen en sinds de Nixon Shock van 1971). Het boek laat zien hoe de reguliere economie geld heeft behandeld als een inert ruilmiddel, met als resultaat dat het onderwerp geld (bizar genoeg) is weggelaten uit de modellen die door beleidsmakers worden gebruikt. Dit verzuim was een van de redenen waarom de financiële crisis niet werd voorspeld of vermeden. We stellen een nieuwe benadering van economie voor die de dualistische aard van geld centraal stelt.

Het boek, dat begin 2016 verschuldigd is voor publicatie, bespreekt vervolgens alternatieven, waaronder cybercurrencies, en stelt dat we een nieuwe geldtheorie nodig hebben om zaken als Bitcoin te begrijpen. Het besluit met enkele gedachten over de toekomst van geld.

Kunt u een voorspelling doen over wat u denkt dat er in 2016 met Bitcoin zal gebeuren??

Ik denk dat Bitcoin zal blijven groeien, met nieuwe fintech-bedrijven aan de ene kant en reguliere banken aan de andere kant die concurreren om ervan te profiteren. Een minder zekere voorspelling is dat Bitcoin in een land meer bekendheid zal krijgen omdat mensen het vertrouwen in de hoofdvaluta verliezen. Het zou Griekenland kunnen zijn, maar het zal waarschijnlijk ergens meer links van het veld zijn, zoals Venezuela, dat een van de hoogste inflatie ter wereld heeft (en gesubsidieerde elektriciteit!).

Klik hier om het artikel A Quantum Theory of Money and Value van David Orrell te lezen.