Bitcoin-verdi: Naturen og opprinnelsen til penger
Kilden til Bitcoins verdi er et omstridt spørsmål om debatt, som fortsatt i stor grad er avgjort, blant intellektuelle miljøer av økonomer. Det er også et mye brukt argument brukt av lekmann; vi vet alle om dette slitne argumentet: Bitcoin verdien er ikke iboende, verdien er imaginær, Bitcoin-prisen er en ‘boble’, og derfor kan den aldri bli penger. Dine drømmer om erstatte det regjeringskontrollerte pengesystemet med en kryptovaluta er dømt til å mislykkes, bitcoins er ikke mer verdifulle enn monopolpenger. Men vi vet at det ikke kan være sant fordi Bitcoin kan kjøpe veldig ekte produkter, og det kan byttes mot fiat-valuta, som enstemmig aksepteres som ekte penger.
En person med en hvilken som helst økonomisk forståelse kan tydelig se at Bitcoin-verdien virkelig er reell. De som hevder at penger trenger “egenverdi”, innser ikke at det ikke er noen egenverdi, de blir skapt i hodet til enkeltpersoner. Så ved å si at Bitcoin-verdien er imaginær, er det bare å bekrefte subjektiv verditeori. All verdi som finnes i gjenstander for menneskelig interaksjon og utveksling er “imaginær”. Det er ingen verdi som eksisterer uavhengig av menneskers sinn. Derfor stammer verdien av Bitcoin, og årsaken til at Bitcoin-prisen stiger til den nåværende tilstand, fra det enkle faktum at enkeltpersoner legger en bestemt verdi til Bitcoin.
Bitcoin Value og The Regression Theorem
Den virkelige vanskeligheten med å forklare Bitcoins verdi, og Bitcoin-prisen, er ikke om verdien er reell eller iboende, men hvor verdien oppsto. De som er i tvil om Bitcoins levedyktighet som penger, får sin skepsis fra denne vanskeligheten. På overflaten virker disse tvilene berettigede da det ser ut til at Bitcoin avviker fra Misesian regresjonssetning. Denne teoremet forklarer hvordan penger oppstår i et samfunn og hvordan de oppnår verdi. Et objekt må ha en direkte bruksverdi, som et forbruksvare, før det kan oppnå bytteverdi og bli et byttemiddel.
For eksempel kan forskjellige perler potensielt bli utvekslingsmedier i et samfunn av smykkeprodusenter fordi det er en felles verdi for perler i det samfunnet. Siden alle i samfunnet trenger perler for å lage smykker, vil folk godta perlene som betaling for andre varer, for eksempel mat og klær. Prisene som er forhandlet ut perler vil avgjøre bytteverdien til perlene. Når denne bytteverdien er etablert i samfunnet, vil perlene som ender med å være mest verdifulle brukes til dyrere børser, mens de mindre verdifulle perlene vil henvises til rollen som brøkbetalinger for mindre kjøp. Noen perler vil bli verdiløse som et byttemiddel helt. Denne konkurransen mellom de forskjellige perlene ligner på prosessen med konkurranse mellom gull, sølv og andre edle metaller, som endte med gull som primærpenger og sølv som sekundærpenger.
Når bytteverdien til perlene er etablert, og de mest verdifulle perlene har blitt det viktigste utvekslingsmediet i dette samfunnet av juvelerer, vil disse perlene sannsynligvis miste etterspørselen som et objekt for smykker, fordi de har en tendens til å bli lagret så at de kan brukes i handel. På dette punktet har perlene mistet sin direkte bruksverdi mens de opprettholder bytteverdien. De er ikke lenger gjenstand for forbruk; deres eneste formål i dette samfunnet er å legge til rette for handel og arbeidsdeling. Det er ikke å si at et tap i direkte bruksverdi tilsvarer et tap på 50% i den totale verdien av en vare. I virkeligheten speiles en reduksjon i et objekts bruksverdi vanligvis av en økning i bytteverdien. Når et objekt blir mer verdifullt som en valuta, blir det mindre verdifullt som et forbruksvare.
Problemet med Bitcoin-verdien er at det ser ut til at den digitale valutaen aldri hadde en så direkte bruksverdi som perlene som ble brukt i scenariet ovenfor. Fra et kortvarig blikk på historien til Bitcoin, ser det ut som Bitcoin ble opprettet, og Bitcoin-prisen la seg i dvale en stund, og deretter opprettet spontant en konverteringsfrekvens med fiat-valutaer. Også et faktum om Bitcoin – som gjør at påstandene om at den ikke hadde noen direkte bruksverdi før de oppnådde bytteverdien virker mer forsvarlig – er at Bitcoin ble designet med det ene formål å være et alternativt pengesystem. Bitcoin ble bevisst designet som et betalingssystem som bruker krypterte informasjonsbiter – bitcoins – for å lette utveksling av eiendom mellom to eller flere parter anonymt og uten å måtte stole på en tredjepart for å håndtere pengene. Så det er ingen måte at Bitcoin kunne ha blitt brukt til noe annet enn penger, ikke sant?
Opprinnelsen til Bitcoins verdi og Bitcoins pris
Årsaken til Bitcoins oppfattede mangel på direkte bruksområde er at det sannsynligvis ikke var en fysisk bruksverdi, for eksempel å hjelpe til med å produsere en fysisk vare, og denne bruksverdien var ekstremt kortvarig; nesten umiddelbart etter at Bitcoin fikk vekslingsverdi, og en Bitcoin-pris ble etablert, ble denne bruksverdien i beste fall flyttet til en underordnet rolle. Generelt, når vi tilskriver en bestemt vare en bruksverdi, har vi en tendens til å se etter metoder som det gode kan gjøre det lettere å fremme materiell velvære. Den direkte bruksverdien til et kornør er at det kan lindre sult; gull og sølv kan brukes til konstruksjon eller dekorative formål; og medisiner kan endre driften av kroppens fysiske systemer. Bitcoin kan ikke, og har aldri vært i stand til, å gi forbruker slike bruksområder. Bruksverdien gitt av Bitcoin, som utløste den opprinnelige Bitcoin-prisen, var – eller er – utelukkende en mental verdi.
Den mentale Bitcoin-verdien, før den fikk utvekslet verdi, ble utelukkende avledet fra de subjektive verdivurderingen til de individene som minet bitcoins før de hadde noen som helst verdi. Denne forklaringen virker latterlig enkel for de som har en grundig forståelse av den subjektive verditeorien i økonomi, men det virker som om dette konseptet ikke kunne bli forstått av Bitcoin-samfunnet før Konrad S. Graf skrev på den og forklarte den i detalj. Ved å se på historien til Bitcoin-prisen, kan vi se at den digitale valutaen ikke fikk bytteverdi før en gang i den 170. blokken. Således var Bitcoin i lekmannens øyne helt verdiløs i 170 blokker. Men det må ha vært noe bruksverdi, ellers ville den første monetære transaksjonen ikke ha funnet sted. Gruvearbeiderne som i de første 170 blokkene minet bitcoins for egen regning høstet en slags psykisk fortjeneste av å gjøre det. Ellers ville de ikke ha utvunnet de første bitcoinsene, og valutaen ville aldri ha etablert en pengeverdi.
Vi som økonomer kan ikke si hva den psykiske verdien var som fikk disse individene til å bryte de første bitcoinsene. Kanskje konseptet var interessant for dem, eller det virket nyttig for forskning på peer-to-peer-nettverk. Kanskje de ønsket at Bitcoin skulle lykkes, og dermed ga det verdi med viljestyrke. Kanskje det var noe vi aldri vil vite. Innholdet i verdivurderinger gjelder ikke feltet praksisologi, bare det faktum at verdivurderingen fant sted, og handling kom fra denne verdsettelsen. Noen utenfor det økonomiske området kan anta at gruvearbeiderne opprettet bitcoins fordi det var “morsomt” for dem, og det er kilden til Bitcoins kortvarige direkte bruksverdi.
Uansett innholdet i de første verdivurderingene av de “verdiløse” bitcoins, er det fortsatt sant at disse verdivurderingene nødvendigvis var subjektive, som stammer fra hodet til de individene som var opptatt av å fjerne de første 170 blokkene. Alt som var nødvendig for å avdekke denne mulige kilden for Bitcoins bruksverdi var en kort titt på historien til Bitcoin og en anvendelse av grunnleggende økonomisk teori til den historien. Det er mange andre mulige kilder til Bitcoins opprinnelige verdi som ikke kan dekkes i denne artikkelen. Teorien som Graf fremmet, er bare den mest populære; det fungerer som et eksempel på de mange potensielle bruksverdiene som finnes i Bitcoin. Naysayers trenger bare å grave litt lenger, og mange av argumentene deres vil forsvinne.
