Mainstream Bitcoin Parte 2: la academia y los profanos
Este artículo es la segunda y última entrega de nuestra serie de dos partes sobre Bitcoin en la corriente principal. Esta serie analiza hasta qué punto la corriente principal se está quedando atrás de la comunidad de Bitcoin en términos de su conocimiento sobre la criptomoneda y la teoría monetaria. En la primera entrega, nos sometimos a un análisis en profundidad de un artículo de investigación reciente sobre Precio de Bitcoin movimiento realizado por ETH Zürich, una universidad de tecnología líder en Suiza. El documento detalla un estudio empírico realizado por el equipo de investigación sobre los movimientos en el precio de Bitcoin y cómo se correlacionan con los cambios en la conciencia social de la moneda digital. En nuestro artículo anterior, demostramos cómo el documento finalmente no proporcionó nada de valor a las discusiones económicas en curso sobre Bitcoin. Concluimos que los resultados del estudio proporcionaron información extremadamente desactualizada: la comunidad de Bitcoin ha sabido acerca de la conexión entre la conciencia social y los precios durante años. Además, identificamos muchas falacias económicas utilizadas por los investigadores y explicamos por qué el uso de esas falacias sirvió para desacreditar aún más el estudio..
En este artículo, adoptaremos un enfoque mucho más general de nuestro examen de dónde se encuentra la corriente principal en Bitcoin. Volveremos brevemente al documento suizo en la primera sección de este artículo, ya que una declaración hecha en el documento es relevante para la economía en general y debe abordarse para obtener una comprensión profunda de cómo la corriente principal percibe tanto Bitcoin como la economía. Luego, ampliaremos ligeramente nuestro alcance, dejando nuestro análisis específico del estudio suizo, y veremos qué tipo de discusión está teniendo lugar en los círculos económicos dominantes. Luego, ampliaremos nuestro enfoque aún más y exploraremos la posición del lego, la persona promedio, en Bitcoin. Por último, identificaremos los objetivos que se deben lograr para lograr la adopción masiva de Bitcoin..
La importancia de la interacción social en la economía de Bitcoin y la economía en general: una falsa dicotomía entre los mercados y el gobierno
En el artículo de investigación de Bitcoin escrito por el equipo de ETH Zürich, los investigadores hicieron una declaración que destacó un brillante ejemplo de ignorancia económica. El equipo suizo declaró en dos ocasiones diferentes en su documento que la naturaleza descentralizada de Bitcoin hizo que las interacciones del mercado dentro de su ecosistema de igual a igual dependieran solo del comportamiento de los actores individuales. En otras palabras, la red de pago descentralizada de Bitcoin hace que la economía de Bitcoin funcione únicamente con la acción humana: individuos que actúan en su propio interés..
Estructura descentralizada de Bitcoin, basado en la contribución de sus usuarios más bienautoridad central, implica que la dinámica de su economía puede ser fuertemente impulsado por factores sociales, que se componen de interacciones entre los actores del mercado.
Debido al carácter descentralizado de la moneda Bitcoin, la dinámica de su economía depende en gran medida del comportamiento de sus usuarios, quienes (i) extraen nuevos bitcoins y mantienen la cadena de bloques e (ii) influyen en el tipo de cambio intercambiando bitcoins desde y hacia otras monedas; estas interacciones entre usuarios forman la columna vertebral social de Bitcoin.
![Por Corsin Decurtins [CC BY-NC-SA 2.0], a través de Flickr](/images/mainstream-bitcoin-part-2-academia-and-the-laymen.jpg)
Por Corsin Decurtins [CC BY-NC-SA 2.0], a través de Flickr Tenga en cuenta que el énfasis fue agregado por este autor y no apareció en el texto original..
Esta economía descentralizada es aparentemente lo opuesto a una centralizada, donde las interacciones individuales son monitoreadas y evaluadas por un solo organismo regulador (es decir, los gobiernos). Dado que no existe una autoridad central en la economía de Bitcoin, según los investigadores, toda la economía se basa en las interacciones sociales entre individuos. Aunque no lo expresaron explícitamente, esta dicotomía entre sistemas económicos descentralizados y centralizados indica que los investigadores están insinuando que las economías centralizadas operan con base en algo más que la acción humana y la cooperación social. Entonces, ¿cuál es esta alternativa a la acción humana que impulsa las economías centralizadas? ¿La centralización convierte a los actores del mercado en autómatas, desmotivados y desprovistos de libre albedrío? Si esto es cierto, entonces significa que existe una línea divisoria económica entre la economía Bitcoin descentralizada y la economía gubernamental centralizada. Solo aquellos que participan en la economía de Bitcoin son verdaderamente humanos; la naturaleza descentralizada de este mercado permite que la acción humana y la interacción social dicten las fuerzas económicas en juego. El resto, aquellos que nunca han utilizado ninguna criptomoneda, no son realmente actores económicos, solo engranajes de una máquina monopolística..
Se podría argumentar que las implicaciones identificadas por este autor, mencionadas anteriormente, de una dicotomía como la sutilmente implícita en el artículo suizo son demasiado extremas. Los investigadores simplemente decían que el solamente Lo que impulsa la actividad en la economía de Bitcoin son las interacciones entre individuos. En una economía que está regulada por un organismo central, existen decretos gubernamentales y políticas de banca central (es decir, creación de dinero y manipulación Tasas de interés) que dirigen la economía sin el acuerdo voluntario de los actores individuales. Este autor tendría que refutar, entonces, diciendo que no existe una actividad económica sin interacción social. Incluso si la interacción es involuntaria, el objeto de algún gobierno u otra intervención monopolística, sigue siendo una interacción social, aunque violenta. Por tanto, todas las economías dependen necesariamente solamente sobre las interacciones sociales entre individuos. No existe una distinción económica fundamental entre sistemas centralizados y descentralizados; En lo que respecta a la economía, todos los sistemas están centralizados hasta cierto punto, desde un gobierno que hace leyes hasta una sola persona que tiene la autoridad exclusiva sobre sus acciones. Por lo tanto, esta distinción es una diferencia de grado y no única..
No existe una dicotomía entre los mercados controlados por los gobiernos y los mercados controlados por nadie, porque incluso un gobierno es solo un actor en un mercado descentralizado; no puede operar sin ser aceptado por la mayoría de las personas que habitan un área geográfica. Toda la actividad económica ocurre en un mercado que, por su propia naturaleza, no puede ser completamente dictado por una agencia en un vacío que carece de toda acción humana. Incluso los gobiernos no son más que un puñado de individuos que actúan de forma concertada e imponen su voluntad colectiva sobre una ciudadanía que acepta y perpetúa la existencia del Estado, obedeciendo sus edictos. Por tanto, ninguna institución humana puede existir sin la colaboración social entre individuos. Por tanto, la separación de los investigadores de una economía impulsada por la acción de los mercados gestionados centralmente es insostenible y, para ser franco, confusa. Las implicaciones identificadas anteriormente no son radicales; Son la conclusión lógica de tal distinción entre gobiernos y mercados. Si las economías controladas por el gobierno no dependen de la colaboración social para funcionar, entonces los actores dentro de una economía de planificación centralizada no son realmente humanos, ya que la esencia de la humanidad es la acción individual y la cooperación social auto motivada..
Mises identificó el papel del gobierno en el mercado en un tratado sobre teoría monetaria, The Theory of Money and Credit.
La falsa dicotomía entre mercados y gobierno no es nada nuevo, nuestro equipo de investigación suizo está lejos de ser el primero en cometer el error de crear una distinción poco realista entre gobiernos y mercados. La economía marxista, al reemplazar la palabra “gobierno” por “sociedad”, ve a los mercados como la antítesis de la sociedad. Una vez que el proletariado derroque a la clase dominante, la sociedad eliminará todos los mercados y traerá igual riqueza material a las masas..
Incluso Murray Rothbard, una leyenda de la escuela de economía austriaca, coqueteó peligrosamente con la idea de que los gobiernos no favorecen la existencia de mercados. Nublado por su creencia en la ley natural, Rothbard asoció la libertad con la existencia de un mercado libre, la libertad disminuida con un mercado obstaculizado y la esclavitud con la destrucción del mercado, lo que sería provocado por el establecimiento del socialismo. Siguiendo el argumento de Mises sobre el cálculo económico bajo el socialismo, Rothbard postuló que una economía completamente monopolizada destruiría el mercado, arrojando a la raza humana a un estado de pobreza y salvajismo..
Sin embargo, el problema del cálculo económico solo conduciría a la destrucción de la economía monetaria, no a la erradicación del mercado en su conjunto. La economía monetaria es simplemente una rama del mercado. Surge de la evolución natural de la acción humana. Sin embargo, mientras las personas mantengan la capacidad de comunicarse y cooperar entre sí, existirán mercados. Incluso bajo el régimen más tiránico, todavía puede haber un mercado próspero donde las personas se involucren en acciones mutuamente beneficiosas; la existencia de dinero no es necesaria para que se lleven a cabo acciones económicas. Y el gobierno solo podrá controlar este mercado no monetario en la medida en que pueda influir en la cooperación social.
Finalmente, hemos identificado y deconstruido la última falacia utilizada por los investigadores suizos en su artículo. Hemos presentado numerosos y profundos argumentos contra las metodologías empleadas, las teorías elegidas y las conclusiones de los investigadores en su artículo. Entonces, ahora podemos dejar este artículo en reposo y considerarlo completamente desacreditado..
Desafortunadamente, sin embargo, a pesar de que el estudio de precios de Bitcoin suizo fue terriblemente defectuoso, el documento fue uno de los estudios de Bitcoin más inteligentes que han realizado los círculos económicos principales. Los otros estudios convencionales de Bitcoin no solo son aún más equivocados que el que hemos deconstruido meticulosamente aquí, sino que también son increíblemente escasos. Ahora veremos la poca atención que el mundo académico convencional le ha prestado a Bitcoin y qué tan equivocados han estado cuando han escrito sobre la criptomoneda..
Artículo continúa en la página 2
Páginas: 1 2
